Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2013 ~ М-1083/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-1092/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации <данные изъяты>

05 декабря 2013 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой М.Г. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанова М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» филиал «Нижегородский» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она Молчанова М.Г. 28.02.2008 года заключила с Гороховецкой КЭЧ района договор найма служебного жилого помещения № на квартиру по адресу <адрес>. Дом и придомовую территорию по адресу <адрес> обслуживает филиал «Нижегородский» ОАО «Славянка», данная организация занимается управлением специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ. Она является исполнителем коммунальных услуг, ответчик независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, согласно ст.4,8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и раздела V Правил представления коммунальных услуг. По договору найма она свои обязанности исполняет своевременно, платит за коммунальные услуги. Ежемесячно за содержание и текущий ремонт жилого помещения она платит 807 руб. 76 коп. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, капитальный ремонт или ремонт крыши за ее проживание в спорной квартире не проводился. 24.05.2013 года в ее квартире расположенной по адресу <адрес> произошел пролив. В результате данного пролива пострадало имущество, которое принадлежит ее семье. Также данный пролив заставил ее семью проживать в нечеловеческих условиях. Для установления суммы ущерба причиненного в результате пролития крыши, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП <данные изъяты>». Согласно отчета № от 29.08.2013 года «Об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес>» общая стоимость работ, предметов интерьера и стройматериалов составляет с учетом износа заменяемых предметов интерьера и стройматериалов 54444,50 руб. В ходе составления Акта осмотра квартиры в жилом доме по адресу <адрес> комиссия в лице главного инженера РЭР № М.А.А. сделала вывод, о том, что порывом ветра сорвало фанерное полотно со слухового окна. Лист фанеры наклонился под углом к слуховому окну, и во время дождя через слуховое окно дождевая вода затекла по фанерному полотну на чердак и протекла с потолка в одной из комнат квартиры №. Установлено, что максимальный порыв ветра составлял 7 метров в секунду. Это нормальное явление, ветер достигающий 7 м/с является благоприятной погодой и при таком ветре хорошая отремонтированная крыша, в том числе и слуховое окно, не может повредиться само собой. Для досудебного урегулирования споров она 16.09.2013 года направила Ответчику претензию. Но данная претензия осталась без рассмотрения, поскольку никакого ответа она не получила. Истец Молчанова М.Г. просит взыскать с ответчика ОАО «Славянка» в счет возмещения ущерба причиненного в результате пролития квартиры в сумме 54444 руб. 50 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., по оплате юриста 10000 руб., по оплате справки с метеослужбы в размере 680,86 руб., по госпошлине 1850 руб.

Определением Володарского районного суда от 01.11.2013 года с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Филиал «Нижегородский» ОАО «Славянка» на надлежащего ОАО «Славянка», с переводом его в третьи лица, а также замена третьего лица «<данные изъяты>» на надлежащего ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России».

Истец Молчанова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Молчановой М.Г. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ОАО «Славянка» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в дело представлены возражения на исковое заявление, согласно которых представитель ответчика по доверенности К.Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. По договору найма служебного жилого помещения № от 28.02.2008 года квартира № в доме № в <адрес> была предоставлена Молчановой М.Г., а также членам семьи нанимателя, мужу М.С.В., сыну К.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения выписан в 2010 году, дочери М.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. 1.3 Устава ОАО «Славянка» учредителем общества выступает Министерство обороны РФ. Между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010 г., по которому Министерство обороны РФ является заказчиком, ОАО «Славянка» - Управляющей компанией. Специализированный жилищный фонд, принятый в управление ОАО «Славянка», является федеральной собственностью в лице Министерства обороны РФ. В соответствии с договором № 1-УЖФ ОАО «Славянка» как Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда (п. 2.4 Договора). Пролитие крыши истца произошло по причине повреждения кровельного покрытия крыши. В соответствии с Перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт крыш относится к виду капитального ремонта, что означает, что производить капитальный ремонт в обязанности ОАО «Славянка» не входит. Комиссией зафиксирована причина пролития квартиры, а именно порывом ветра было сорвано фанерное полотно со слухового окна, крыша дома металлическая, скатная. Аварийные работы Управляющей компанией в лице филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка были произведены своевременно. Жалоб и заявлений от истца после 24.05.2013 года по настоящее время не поступало. Также истец просит взыскать 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Факт причинения нравственных или физических страданий истцом ничем не подтвержден. На основании изложенного ответчик считает, что ОАО «Славянка» не является виновным лицом в причинении материального и морального вреда истцу Молчановой М.Г. и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Филиал «Нижегородский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются возражения, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо М.С.В. действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своей супруги Молчановой М.Г. поддерживает в полном объеме, не возражает против взыскания материального и морального вреда, а также судебных расходов в пользу супруги Молчановой М.Г.

Третье лицо ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Молчановой М.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец Молчанова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Гороховецкой КЭЧ района договор найма служебного жилого помещения № на квартиру по адресу <адрес>. В данной квартире кроме истца Молчановой М.Г. также проживают супруг М.С.В., дочь М.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору найма истец своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Славянка», что подтверждается договором № 1-УЖФ от 02.08.2010 года, согласно которому управляющая организация, по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение № к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Из Акта осмотра квартиры в жилом доме по адресу <адрес> видно, что комиссия в составе председателя главного инженера РЭР № М.А.А., членов комиссии зам.начальника РЭУ № П.А.Н., техника РЭУ № А.Г.П.,, квартиросъемщика Молчановой М.Г. произвела осмотр кровли и квартиры № по <адрес> Жилой дом инв. № 131, год постройки 1955 год, капитальный ремонт не проводился, кровля металлическая скатная, квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. В результате осмотра кровли установлено, что порывом ветра сорвало фанерное полотно со слухового окна. Лист фанеры наклонился под углом к слуховому окну, 24 мая во время дождя через слуховое окно дождевая вода затекла по фанерному полотну на чердак и протекла с потолка в одной из комнат квартиры №. При осмотре квартиры выявлено, что в комнате расположенной под слуховым окном пострадал потолок: отвались потолочная плитка на площади около 5 кв.м., два матраса на кровати намокли и в грязных разводах, кровать состоящая из реек слоенной фанеры в мокрых разводах, на полу в месте пролива намок ковролин и ДВП под ним на площади около 7-8 кв.м.

Из справки ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.08.2013 года следует, что в <адрес> метеостанции не имеется и наблюдения за погодой не ведутся. По данным ближайшей метеостанции расположенной в <адрес> днем и вечером 24.05.2013 года наблюдалась облачная с прояснениями погода, отмечались кратковременные дожди, наблюдались грозы. В период с 7 до 19 час. 24 мая выпало 6мм осадков, максимальный порыв ветра составлял 7 метров в секунду.

Судом установлено, что 24.05.2013 года из-за содержания кровли в ненадлежащем техническом состоянии произошел пролив квартиры истца Молчановой М.Г., в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании материалами дела, а также актом о последствиях пролива жилого помещения, составленным комиссией РЭР №01, в котором отражены повреждения, обнаруженные в результате пролива, а также указано, что эти повреждении произошли в связи с повреждением кровельного покрытия.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обязательства по ее надлежащему содержанию в силу закона возложены на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, пункт 2.1).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой, привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Правилами определен также перечень работ, относящихся к текущему и

капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, ответчик должен был проводить осмотры кровли на предмет исправности и безопасности, а при необходимости производить ремонт.

Ответчик ОАО «Славянка» не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности и мер по профилактике аварийных ситуаций, а также необходимости капитального ремонта крыши.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к проливу водой квартиры истца и причинению материального вреда.

В соответствии с отчетом № «<данные изъяты>» Оценщик Г.В.А. от 29.08.2013 года, представленного истцом Молчановой М.Г., рыночная стоимость ущерба квартиры, а именно работ, предметов интерьера и стройматериалов восстановительного ремонта (работ и материалов), по адресу <адрес>, составляет с учетом износа 54444,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 года истец обратилась в ОАО «Славянка» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с проливом квартиры в размере 54444,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ответ на которую истцу не поступил.

Представителем ответчика оспаривается размер ущерба, требуемый истцом, установленный на основании отчета «Бюро Оценки 24».

Вместе с тем, ответчик о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Поскольку данный отчет выполнен специалистом оценщиком, который имеет высшее образование, прошел обучение по различным программам для оценщиков, имеет необходимые сертификаты, в своем заключении учел фактический размер повреждений, имеющийся износ отделки, применил среднерыночные цены, руководствуясь нормативными актами РФ и стандартами (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года №№254, 255, 256), суд принимает этот отчет в качестве доказательства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также, учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о ненадлежащем осуществлении ОАО «Славянка», являющимся управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшему к проливу квартиры, поэтому возлагает на ответчика ОАО «Славянка» обязанность по возмещению истцу Молчановой М.Г. материального ущерба в размере 54444,50 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременным и ненадлежащим выполнением работ по ремонту общего имущества ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, поскольку ему пришлось заново делать ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ОАО «Славянка», которую с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ определяет в размере 3000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. При этом взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о возмещении им суммы ущерба в размере 54444,50 руб., компенсации морального вреда. Ответчик на претензию истца не ответил. Доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства и вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также его размер были установлены судом.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что в пользу истца присуждено к взысканию 54444,50 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 27222,25 руб.

При решении вопроса о несении судебных расходов суд применяет положения ст.94 и ст.98 ГПК РФ и с учетом договора и квитанций взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., по оплате справки с метеослужбы в размере 680,86 руб., за оплату госпошлины в размере 1850 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд с учетом договора на оказание услуг по представительству от 05.09.2013 года, квитанции и чека, учитывая правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Молчановой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Молчановой М.Г. ущерб причиненный в результате пролития квартиры в сумме 54444 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27222 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате справки с метеослужбы в размере 680 руб. 86 коп., по госпошлине 1850 руб., а всего 94 197 руб. 61 коп.

В остальной части иска Молчановой М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья Г.В.Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>