Решения по делу № 2-1214/2018 ~ М-480/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1214/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 марта 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием истца Асташова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташова С.А. к Администрации Индустриального района, Администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «НОВЫЙ ЦЕНТР», о признании права собственности на гараж-бокс в порядке приобретательной давности,

установил:

Асташов С. А. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района г. Перми о признании права собственности на недвижимое имущество: гараж-бокс №, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что в его владении находится гараж-бокс №, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный в нежилом здании литер А, общей площадью 1028,6 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> Указанное имущество перешло во владение истца с ДД.ММ.ГГГГ., право собственности надлежащим образом на имущество оформлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец полагает, что поскольку владеет гаражом-боксом длительное время, то он приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация г. Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «НОВЫЙ ЦЕНТР».

Истец Асташов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Администрация Индустриального района г. Перми в суд представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае, Администрация г. Перми в суд представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Представитель Солдатова Е.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости права в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

Третье лицо ООО «СК «НОВЫЙ ЦЕНТР» в суд представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. гараж-бокс №, общей площадью 20,5 кв.м, расположенный в нежилом здании, литер А, общей площадью 1028.6 кв. м с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577.62 кв. м. по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на Асташова С.А. возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести указанный гараж-бокс. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Удовлетворяя требования ООО «СК «НОВЫЙ ЦЕНТР» к Асташову С.А. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что гараж-бокс №, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный в нежилом здании, литер А, общей площадью 1 028,6 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом решением установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «СК «НОВЫЙ ЦЕНТР» арендует земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: <адрес>, и является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Асташов С.А. является пользователем гаража-бокса № общей площадью 20,5 кв.м., расположенного в нежилом здании, литер А, общей площадью 1 028,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», однако сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> гараж-бокс № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Данные обстоятельства Асташовым С.А. не оспариваются.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает, что, являясь членом кооператива, вносил членские взносы. С момента постройки владеет гаражным боксом длительное время, непрерывно, открыто, как своим собственным, в связи с чем полагает, что за ним может быть признано право собственности на гараж-бокс.

В подтверждении указанных доводов истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Асташов С.А. является членом ПГК «Строитель», ему принадлежит по праву собственности гараж-бокс №, общей площадью 20,5 кв.м., паевой взнос внесен полностью в ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Асташовым С.А. требования о признании права собственности на гараж-бокс в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой, право собственности на гараж-бокс не зарегистрировано, решение о предоставлении земельного участка для строительства гаража государственным органом не принималось.

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо. Поскольку у указанного выше гаража не имеется собственника, он является самовольной постройкой, следовательно, положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на него в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Доводы истца о том, что он длительное время пользуется гаражом-боксом, судом во внимание не принимаются, так как указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асташова С.А. к Администрации Индустриального района, Администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности на гараж-бокс в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских