Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 от 10.01.2012

№ 12-8\2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2012 года             р.п. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Анисимова Юлия Валерьевна, при секретаре Курылевой Н.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бухарина А.А., рассмотрев жалобу Бухарина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 08 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Бухарина А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бухарина о том, что в 02 часа 25 минут 25 сентября 2011 года возле дома № 170 по ул. 40 лет Победы р.п. Козулька Козульского района Красноярского края Бухарин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Honda Integra» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 08 декабря 2011 года Бухарин А.А. за совершение указанного деяния признан виновным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Бухарин А.А. просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Вынесенное постановление считает незаконным по следующим основаниям. 25 сентября 2011 года он был остановлен нарядом ДПС ГИБДД, ими был осмотрен его автомобиль и документы на автомобиль и водительское удостоверение, затем сотрудники ГИБДД изъяли его документы и предложили проследовать за ними в автомобиль наряда ДПС. Там ему предъявили обвинение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он и согласился. Прошел тест на алкогольное опьянение. Прибор сразу не сработал, получилось произвести замер только с пятого раза. Ему было предложено согласиться с тем, что он находится в алкогольном опьянении, отчего он категорически отказался и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в Козульское ЦРБ. Затем сотрудником ДПС ГИБДД остановил проходящую машину и попросил водителя и пассажира расписаться в протоколе в качестве понятых. Понятым было пояснено, что он не согласен с показаниями измерительного прибора, и просил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. С сотрудниками ГИБДД прибыли в Козульскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, но нам было отказано, так как дежурный врач не имеет лицензии на алкогольное освидетельствование. Затем сотрудники ГИБДД уехали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не видел и для росписи не предлагался. После того как сотрудники ГИБДД уехали, он снова получил отказ от медицинского освидетельствования от дежурного врача Алиева в личной беседе в присутствии двух свидетелей ФИО2 и ФИО4. Также в ходе рассмотрения административного дела не были взяты во внимание показания понятого ФИО3, который пояснил, что он не был согласен с показаниями тестового прибора и просил медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. Все обвинения основано на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5

Бухарин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Согласно чч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленной концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как пояснили суду свидетель ФИО5, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах вместе с ИДПС Смольняковым на патрульном автомобиле двигались по путепроводу, со стороны д. Ничково двигался автомобиль красного цвета, который был остановлен возле магазина «Окраина», расположенного по ул.40 лет Победы. Почувствовал от водителя запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, продул в прибор, расписался на результате теста, когда водитель начал расписываться в акте, он вырвал его и съел, сотрудники выписали другой акт.

    Аналогичные показания дал свидетель Смольняков.

    Свидетель ФИО3 суду показал, что 25 сентября 2011 года в ночное время он с товарищем ехал по ул. 40 лет Победы в п. Козулька, их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми, он прошел к патрульному автомобилю. При нем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бухарина не проводилось, сотрудники ознакомили его с показаниями прибора, выведенными на бумажный носитель, где было установлено состояние опьянения Бухарина и стояла его подпись. Бухарин с тестом был не согласен, от подписи в протоколе освидетельствования отказался. При этом понятой сообщил, что при указанных обстоятельствах Бухарин какие либо акты в его присутствии не уничтожал.

Согласно рапорту ИДПС Смольнякова при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Бухарина был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который Бухарин уничтожил, после чего был составлен новый акт.

Отказ Бухарина от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и в заключении по результатам рассмотрения письменного обращения гражданина Бухарина и подтверждается и самим актом освидетельствования, в котором записи о согласии с ним, подпись Бухарина отсутствуют.

При этом следует отметить, что заключение по результатам проверки обращения гражданина утверждено ненадлежащим должностным лицом.

Между тем, согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району следует, что 24 сентября 2011 г., работая по линии ГИБДД в п. Козулька в 02 час. 10 мин. был остановлен автомобиль марки «Honda Integra» государственный регистрационный знак № под управлением Бухарина А.А.. При проверке документов у Бухарина А.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В ходе составления административного материала в отношении Бухарина А.А., в присутствии двух понятых Бухарин А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у Бухарина А.А. установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования был согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении допущен ряд существенных нарушений КоАП РФ, а сами материалы содержат неустранимые противоречия.

Так, согласно вышеприведенному рапорту ИДПС ФИО6, Бухарин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует соответствующий протокол об административном правонарушении также. Вместе с тем, в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ФИО6 и ФИО5 пояснили, что пройти такое освидетельствование Бухарину не предлагалась.

Согласно рапорту ИДПС Смольнякова, заключению по результатам проверки, Бухарин уничтожил акт освидетельствования и отказался расписываться во вновь составленном акте, между тем согласно показаниям ИДПС ФИО6, ФИО5, Бухарин с результатами освидетельствования был согласен, что следует также и из рапорта ИДПС ФИО6, проложенного к материалам дела.

Свидетель ФИО3 пояснил, что при нем Бухарин освидетельствование не проходил и против результатов освидетельствования возражал, при этом пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Эти показания согласуются с его объяснениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым Бухарин от подписи в акте освидетельствования отказался.

Аналогичные показания дал понятой ФИО7 при оформлении материалов по делу об административном правонарушении.

При этом показания свидетеля ФИО3 и Бухарина в части того, что понятой при освидетельствовании не присутствовал подтверждаются показаниями понятого о том, что при уничтожении акта Бухариным он не присутствовал, то есть подошел уже после проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС не было оснований для привлечения Бухарина к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, необходимо было направить Бухарина на медицинское освидетельствование. Как пояснил Бухарин, он настаивал на его проведении и эти его доводы подтверждаются тем, что сотрудники ДПС отвезли Бухарина к Козульской ЦРБ, а также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании мирового судьи и пояснившей, что при указанных обстоятельствах Бухарин обращался в больницу для проведения медосвидетельствования, однако дежурный врач ФИО1 пояснил, что освидетельствование провести невозможно в связи с отсутствием лицензии. Ранее такие же разъяснения получили сотрудники ДПС, приезжавшие в больницу.

При этом суд оценивает доводы свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что они после составления протоколов повезли Бухарина в больницу по личной просьбе последнего и без какого то законного повода как не выдерживающие никакой критики.

Все приведенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, свидетельствуют об отсутствии необходимых и достаточных доказательств виновности Бухарина в совершении правонарушения, несоблюдении установленной законом процедуры при их собирании сотрудниками ДПС; мировым судьей при рассмотрении дела вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, в связи с чем им вынесено незаконное и необоснованное постановление, которое подлежит отмене.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Бухарина А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 30.12 КоАП РФ с принесением жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья                       Ю.В. Анисимова