Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2013 от 11.09.2013

Судья: Королевич В.А. дело №10-41/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Карпов А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

осужденной Власовой Н.С.,

защитника – адвоката Криворотова И.Н.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Власовой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, которым

Власова Н.С., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.С. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено <дата обезличена> в дневное время в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власова Н.С. вину не признала, показав, что каких-либо ударов потерпевшей ФИО1 она не наносила.

Не согласившись с приговором, осужденная подала апелляционную жалобу в которой просит приговор в её отношении отменить, вынести оправдательный приговор, полагает, что основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако суд не принял во внимание наличие длительного конфликта между ней и потерпевшей, который спровоцировал сложные отношения между ней и потерпевшей; показания свидетеля ФИО3 не совпадают с показаниями потерпевшей ФИО1 о количестве и характере ударов. Считает, что суд первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель и представитель потерпевшей просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству сторон судом были исследованы следующие доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснение ФИО1 (л.д. 11)

Новых доказательств сторонами представлено не было.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции вина Власовой Н.С. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, была полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, доводы Власовой Н.С. о том, что она телесных повреждений потерпевшей не наносила были тщательно проверены судом и опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата обезличена>, Власова Н.С., находясь в <адрес обезличен> нанесла ей несколько ударов руками по голове и рукам, после чего нанесла несколько ударов ногой по ногам, от чего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Власова Н.С. в указанный период времени нанесла потерпевшей несколько ударов по голове, рукам и 1-2 удара ногой по левой ноге потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Власова Н.С. нанесла потерпевшей несколько ударов по голове, в плечо, по ногам; заключением эксперта № 1448-м из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом и правом плече, левом и правом бедре, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и образование которых <дата обезличена> не исключается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Власовой Н.С., поскольку показания потерпевшей о количестве нанесенных ударов и местах их нанесения осужденной согласуются с исследованным заключением эксперта, где отображены обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения и указана их локализация, которая совпадает с показаниями потерпевшей. Тот факт, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о количестве и локализации нанесенных потерпевшей ударов не совпадают с показаниями самой ФИО1, не опровергает выводов суда о виновности Власовой Н.С., поскольку показания потерпевшей в данной части подтверждены заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре приведены все указанные доказательства, они сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка. Судом верно указано на то, что показания Власовой Н.С. об обстоятельствах произошедшего опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не было учтено наличие длительного конфликта между осужденной и потерпевшей, поскольку судом указано, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения. Доводы жалобы о том, что судом в основу приговора были положены показания родственников потерпевшей, которые оговаривают её, были проверены судом и установлено, что показания указанных свидетелей совпадают по существу как с показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, так и заключением эксперта, не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции в приговоре обосновано не приведены в качестве доказательств объяснение ФИО1 (л.д. 11), поскольку указанное объяснение получено в ходе доследственной проверки и не обладает признаком допустимости доказательств, а объяснение ФИО5 (л.д. 12), на которое осужденная указывает в свое жалобе, судом первой инстанции не исследовалось.

Таким образом, исследовав в судебном заседании показания свидетелей, заключение эксперта и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Власовой Н.С.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении Власовой Н.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, указал на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Власовой Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Н.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Судья: /подпись/ А.В. Карпов

Копия верна

Судья А.В. Карпов

Секретарь Т.А. Палагина