Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2012 ~ М-368/2012 от 14.03.2012

                                             2-483/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи     Еромасова А.В.,

при секретаре                Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу «Спецтеплохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по прохождению первичного медицинского осмотра и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Спецтеплохиммонтаж» и просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 9575,8 руб. за неиспользованные 13 дней отгулов, расходы за первичный медицинский осмотр при трудоустройстве на работу в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

Требования мотивировал тем, что с декабря 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера но охране труда на территории города Зеленогорска в структурном подразделении МСУ-3. Поступая на работу в ОАО «СТХМ» на должность инженера но охране труда, по направлению отдела кадров проходил первичный медосмотр, который является обязательным при приеме на работу, и заплатил за него 950 руб. Однако в нарушение требований cт. 213 Трудового кодекса РФ, до настоящего времени эти затраты предприятием не возмещены. Работая у ответчика, был вынужден лечь в стационар на операцию в глазной центр <адрес>, после чего находился на амбулаторном лечении. Ему был выдан листок нетрудоспособности. Так как на предприятии было много работы, в период нетрудоспособности по согласованию с начальником МСУ-3 ФИО3 каждый день выходил на работу. Дни выхода контролировались отделом кадров. При возникшей необходимости, использовать эти отгулы ему не дали. Увольняясь с предприятия, он попросил оплатить имеющиеся у него 13 отгулов, однако в этом ему было отказано. Задолженность ответчика по оплате имевшихся у него 13 отгулов составляет 9575,80 руб. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на него также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за срыв работы, которое в дальнейшем было снято приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания.

В судебном заседании Мартьянов Н.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования Мартьянова Н.В. не признал. Указывал что Мартьянов в период нетрудоспособности к работе не привлекался. Согласия на выход Мартьянова Н.В. на работу в период его нетрудоспособности он не давал. Заявление истца и приказ об этом на предприятии отсутствуют. Мартьянов Н.В. в период нетрудоспособности на предприятии фактически не работал, а поэтому отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы за указанные 13 дней работы. Признавая требования истца по оплате прохождения при поступлении на работу предварительного медицинского осмотра, указывал на то, что ранее такие медосмотры действительно не оплачивались. В настоящее время предприятие готово оплатить эти расходы при предоставлении истцом документов об этом.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Мартьянова Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором соответствии с действующими у данного работодателя и системами оплаты труда.

Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 151 ч. 1 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ст. 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

    В судебном заседании установлено, что Мартьянов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в должности инженера по охране труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ в связи с увольнением по собственному желанию.

    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно подчинялся начальнику участка (п. 1.2); обязан был соблюдать внутренний трудовой распорядок предприятия (п.1.4.2); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования); егорабочее время и режим отдыха регламентировались графиками работы (п.3.1); истец мог быть привлечен к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством; (п.3.2).

Также согласно п. 5.1 трудового договора, на истца полностью распространялись льготы и гарантии, установленные законодательством, приказами и указаниями руководителя предприятия.

    При поступлении на работу работодателем истцу также было выдано направление на предварительный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ, истец прошел предварительный медицинский осмотр и был допущен к работе по должности инженера по охране труда.

    Данное заключение также являлось основанием для заключения между ним и ОАО «Спецтеплохиммонтаж» трудового договора.

Согласно объяснений истца, протокола общего собрания ИТР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата предварительного медицинского осмотра для инженерно-технических служащих в 2010 г. на предприятии не производилась. Она была признана возможной только по решению генерального директора ОАО «СТХМ» в ноябре 2011 г.

Этим же решением было определено, что оплата входящего медосмотра для этой категории служащих должна быть произведена в течение текущего года и в полном размере.

    Представителем ответчика также признавалось, что до настоящего времени истцу расходы по проведению предварительного медицинского осмотра оплачены не были.

    Согласно представленной истцом договора, акта исполнения услуги, Мартьяновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно были оплачены платные медицинские услуги по прохождению предварительного медицинского осмотра в размере 378 руб.

Ответчиком не были опровергнуты утверждения истца о предоставлении им вместе со справкой о прохождении предварительного медицинского осмотра квитанции по оплате стоимости данной услуги, и доказательств обратного им не предоставлено.

Поэтому исковые требования Мартьянова Н.В. о взыскании с ответчика расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра в размере 378 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании заработной платы за 13 дней работы в период нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат.

Так, истец, обосновывая данные требования, указывал, что в период нетрудоспособности по согласованию с начальником участка выходил на работу 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 дней. Из этих дней ему было предоставлено 4 дня отгулов. Оставшиеся 13 дней отгулами не компенсировались и при увольнении ответчиком оплачены не были. При этом подтверждал, что заявлений на выход на работу он не писал, приказов об этом на предприятии не издавалось.

Согласно представленных представителем ответчика листков нетрудоспособности истец действительно был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако из табелей учета рабочего времени за февраль и август 2011 г. следует, что эти дни для истца являлись не рабочими.

Сторонами также указывалось, что дни нетрудоспособности и нахождения на больничных листах истцу были оплачены в полном размере.

Утверждения представителя ответчика, что Мартьянов Н.В. в период нетрудоспособности в указанные дни к работе не привлекался, согласия на его выход на работу в эти дни им не давалось и документы об этом на предприятии отсутствуют, истцом никак не опровергнуты.

Так, в заявлении на имя начальника МСУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгулов за ранее отработанное время, не содержится указания на конкретные дни его работы в сверхурочное время. Кроме того, указанное заявление не было согласовано, в связи с отсутствием у работодателя сведений о такой работе.

Свидетель инспектор по кадрам МСУ-3 ФИО5 также утверждала, что о привлечении начальником участка и работе истца в указанные дни его нетрудоспособности ей ничего не известно. Приказ об отзыве истца на работу не издавался. Надпись на заявлении Мартьянова Н.В. «осталось 13 дня» «останется 4 р.д.» была сделана ею только со слов Мартьянова, и не подтверждает наличие у него отгулов его работу в эти дни.

Истцом также не было представлено в судебное заседание иных заслуживающих внимания доказательств его работы в указанные дни, и фактического исполнения в период нетрудоспособности своих должностных обязанностей.

В связи с этим исковые требования Мартьянова о взыскании с ответчика 9575 руб. 80 коп. за неиспользованные отгулы, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашли свое подтверждение нарушение ОАО «Спецтеплохиммонтаж» норм Трудового кодекса РФ в части невыплаты расходов по прохождению первичного медицинского осмотр и его необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащего возмещению Мартьянову Н.В. морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истица, а также требования закона о его разумности и справедливости.

Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить требования Мартьянова Н.В. о компенсации морального вреда только частично, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мартьянова Н.В. по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом небольшой сложности заявления и требований разумности расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению только в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Мартьянов Н.В. при подаче данного иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по исковым требованиям о взыскании расходов за прохождение медосмотров равен 400 руб. (378 х 4%, но не менее 400 руб.), а госпошлина по искам неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 200 руб.

Поэтому с ОАО «Спецтеплохиммонтаж» дополнительно подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,

РЕШИЛ:

Иск Мартьянова Николая Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по прохождению первичного медицинского осмотра и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» в пользу Мартьянова Николая Владимировича расходы, связанные с прохождением первичного медицинского осмотра – 378 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего 2378 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /Еромасов А.В./