Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2014 ~ М-2299/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением виновника ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, и ему –материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, в которую истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере № рублей. Однако истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты>», по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Кроме того, истец обращался в страховую компанию с претензией о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы. Однако ответчик ответа на претензию не предоставил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридической помощи и составлении искового заявления и представлению интересов в суде в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль, штраф в размере № % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения и расходов по экспертизе, однако просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридической помощи и составлении искового заявления и представлению интересов в суде в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль, штраф в размере № % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей и расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, добровольно удовлетворены.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением виновника ФИО3

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису (ОСАГО №).

Истец в установленные сроки в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, и выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты>», по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, оплата услуг эксперта составила № рублей.

Установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела, ООО «Росгосстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы, удовлетворил основные требования.

Согласно разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскивается, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Анализ указанных норм закона с учетом произведенной доплаты суммы страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от своевременной выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального основанными на законе, однако, с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению до № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, равно как и почтовые расходы на сумму № рубль, что подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера, то есть в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль, а всего в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 А.А.Давыдова.