Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2453/2012 от 08.10.2012

№ 22 н/п – 2453/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО14 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2012 года, которым отклонены замечания подсудимого ФИО14. на протокол судебного заседания от 25 сентября 2012 года, а также кассационную жалобу подсудимого ФИО14 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 года, которым в отношении

ФИО14, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 эпизодов), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения подсудимого ФИО14., адвоката Самарина И.В. и защитника ФИО19 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда от 25 сентября 2012 года и постановления судьи от 4 октября 2012 года без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

органами предварительного следствия ФИО14. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой (18 эпизодов), приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой (1 эпизод), приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (2 эпизода), использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (1 эпизод).

29 марта 2012 года уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО14. и ФИО10 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

11 апреля 2012 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении ФИО14. на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения оставлена без изменения в виде залога, избранного постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2011 года в размере 1 000 000 рублей, и внесённого 26 июля 2011 года на депозитный счёт СУ СК России по Орловской области.

2 августа 2012 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла изменена мера пресечения в отношении ФИО14 с залога на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 октября 2012 года, ФИО14 взят под стражу в зале суда.

25 сентября 2012 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла срок содержания под стражей подсудимого ФИО14 продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

В кассационной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 года подсудимый ФИО14. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не учёл, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный. Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья его матери, которая является <...> и нуждается в его помощи. Суд необоснованно сослался в постановлении на его угрозы свидетелю ФИО11, при этом не учёл, что данный свидетель не является в судебное заседание для допроса. В постановлении суд необоснованно не указал об особой сложности уголовного дела в отношении него. Суд не разъяснил ему срок и порядок обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей, не предоставил возможности ему и его защитнику удостоверить факт разъяснения судом порядка обжалования постановления их подписями. Суд предвзято отнёсся к вопросу продления срока содержания под стражей, принял решение с обвинительным уклоном. Суд не учёл его положительные характеристики по месту жительства и бывшей работы. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В кассационной жалобе на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2012 года подсудимый ФИО14 просит постановление судьи отменить, его замечания на протокол судебного заседания от 25 сентября 2012 года удостоверить. В обоснование указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Судья не учла, что ему должным образом не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления о продлении срока его содержания под стражей, поскольку судом не были указаны конкретные статьи УПК РФ, регламентирующие процедуру обжалования вышеуказанного постановления.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При решении вопроса о продлении в отношении подсудимого ФИО14 срока содержания под стражей суд в своём постановлении в соответствии со ст. 97, 99 и 255 УПК РФ указал основания и обстоятельства, которые привели его к данному решению.

Как следует из представленного материала, судом в отношении ФИО14. рассматривается по существу уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении в составе организованной группы 21 особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также в совершении преступления против интересов государственной службы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, с его стороны имела место угроза в отношении свидетеля по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО14 должным образом мотивировав невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, основания, по которым ФИО14. <дата> была изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО14 мотивирован в постановлении и основан на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, его мать является <...> не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждения подсудимого ФИО14 в части того, что суд предвзято отнёсся к вопросу продления срока содержания под стражей, принял решение с обвинительным уклоном, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам подсудимого ФИО14 нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы подсудимого ФИО14

Что касается постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2012 года, то указанное решение подлежит отмене на основании п. 2 части 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материала, на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО14 последним была подана кассационная жалоба, в которой содержались замечания на протокол судебного заседания от 25 сентября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2012 года следует, что председательствующим по делу являлся судья Носков Г.Б.

В то же время замечания на протокол судебного заседания от 25 сентября 2012 года рассмотрены судьёй Тарабаровой Т.Н., не являвшейся председательствующим по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2012 года об отклонении замечаний ФИО14 на протокол судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для направления материала в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения замечаний подсудимого ФИО14 на протокол судебного заседания не имеется по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что подсудимый ФИО14 в установленном законом порядке с протоколом судебного заседания от <дата> не знакомился, ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлял, замечаний на указанный протокол не подавал.

Содержащиеся в его кассационной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 года доводы о том, что ему не был разъяснён порядок обжалования принятого решения, в частности суд не указал конкретные нормы УПК РФ, регламентирующие порядок обжалования судебного решения, которые, как расценила судья, являются замечаниями на протокол судебного заседания, не влекут отмену принятого судом 25 сентября 2012 года постановления в отношении подсудимого ФИО14., поскольку как, видно из протокола судебного заседания, после оглашения принятого решения судом ФИО14 был разъяснен срок и порядок его обжалования. При этом не разъяснение подсудимому ФИО14 конкретных норм УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования решения суда, в то время как фактически им в установленном законом порядке было обжаловано принятое решение, не повлекло существенное нарушение его прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2012 года об отклонении замечаний подсудимого ФИО14 на протокол судебного заседания отменить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимого ФИО14 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО14. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: