Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2018 ~ М-670/2018 от 01.08.2018

Дело №2-705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       19 сентября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Костомукша Петрова А.И.,

представителя истца Шафрыгиной С.С., Павлюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафрыгиной С.С. к Шафрыгину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Шафрыгина С.С. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчик был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире. В настоящее время ответчик отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта. В квартире находятся личные вещи ответчика Шафрыгина А.И., в том числе <данные изъяты>. Ответчик не является членом ее семьи, регистрация и проживание ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Шафрыгина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Шафрыгина С.С., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Шафрыгиной С.С., Павлюк Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что ответчик, после расторжения брака, просил истца предоставить некоторое время, поскольку ему негде было проживать и хранить <данные изъяты>, однако до настоящего времени никаких действий не предпринял.

Ответчик Шафрыгин А.И., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 27.08.2018 отношение к иску не выразил, и пояснил, что в спорном жилом помещении находится принадлежащий ему <данные изъяты>, так как его некуда поставить. Другого жилого помещения нет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении одновременно следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п).

В судебном заседании установлено, что Шафрыгина С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013.

В период с 11.07.2014 по 03.05.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. Ответчик Шафрыгин А.И. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 24.11.2014.

Как следует из справки МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» от 19.07.2018 № 1971, ответчик Шафрыгин А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После расторжения брака, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Другого жилого помещения у ответчика не имеется, в спорном жилом помещении находится <данные изъяты>, принадлежащий Шафрыгину А.И.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку ответчик не просил предоставления отсрочки, из пояснений Шафрыгина А.И. следует, что не исключает возможности приобретения жилого помещения с использованием кредитных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26 июля 2018 года и расписка в получении представителем истца денежных средств в размере 15 000 руб.

В силу пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, отсутствие возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб..

С ответчика Шафрыгина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Шафрыгина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шафрыгина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шафрыгина А.И. в пользу Шафрыгиной С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.