Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 (2-4716/2012;) ~ М-5227/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                25 января 2013 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 127/13г. по иску Мартыновой В.Ф. к Карасеву Н.П. о взыскании денежных средств,

Установил:

Мартынова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ней и Карасевым Н.П. был заключен договор дарения квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ. На основании указанного договора дарения она являлась собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. В 2009 г. она приняла решение продать указанную квартиру, продажей по доверенности занимался ответчик Карасев Н.П. **.**.**** г. между ней, в лице представителя Карасева Н.П., действующего по нотариальной доверенности, и Самодуровым С.Г. был заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 1.2 данного договора указанная квартира на праве собственности принадлежала ей на основании договора дарения на квартиру от **.**.**** г. Согласно п.п. 1.3, 2.1 данного договора купли - продажи Самодуров С.Г. получает в собственность указанную квартиру, которая продается ему за рублей. Как следовало из доверенности выданной нотариусом г. Сызрани Самарской области Храмушиной Л.В. **.**.**** г., по реестру за №00, она уполномочила Карасева Н.П. продать принадлежащую ей на праве собственности ул. ХХХ г. Сызрани за цену и на условиях по своему усмотрению. Воспользовавшись полученными полномочиями, ответчик Карасев Н.П., действуя от ее имени и в ее интересах, **.**.**** г. продал вышеуказанную квартир; Самодурову С.Г. за рублей, предварительно получив задаток, а при заключении договора купли продажи от **.**.**** г. оставшуюся сумму, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от **.**.**** г. Переход права собственности от нее к Самодурову С.Г. был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Самарской области **.**.**** г. Ответчик Карасев Н.П. обязан был после заключения договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. передать ей денежные средства, полученные по данной сделке, однако Карасев полученные от сделки деньги ей не отдал. Кроме того, доказательствами того, что она являлась собственником указанной квартиры, и квартира была продана ею, в лице представителя Карасева Н.П. Самодурову С.Г. является вступившее в законную силу судебное решение от **.**.**** г. Шигонского районного суда Самарской области, согласно которого с нее была взыскана задолженность по уплате НДФЛ за 2009 г. в связи с продажей указанной квартиры. Также судом установлено, что деньги от продажи ул. ХХХ г. Сызрани получил ответчик Карасев, который действовал по доверенности, она от ответчика Карасева деньги не получала.

Просит взыскать с Карасева Н.П. в ее пользу полученные им по договору купли-продажи от **.**.**** г. денежные средства в сумме рублей, а так же возврат госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец Мартынова В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Суду пояснила, что ранее действительно она давала объяснения что сделка договор дарения спорной квартиры с Карасевым была совершена формально, поскольку хотела избежать ответственности по оплате налога и штрафа.

    Ответчик Карасев Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, показал, что Мартынова являлась собственником спорной квартиры только юридически, но фактически он был собственником данной квартиры, так как договор дарения данной квартиры им был заключен с целью получения жилищного сертификата, для чего было решено таким образом переоформить квартиры с его имени на Мартынову В.Ф. Из –за возникших долговых обязательств в 2009г. он решил продать данную квартиру, для чего Мартынова выдала ему нотариальную доверенность на продажу квартиры, с правом получения денежных средств. Он нашел сам покупателя на данную квартиру, совершил сделку купли-продажи от имени Мартыновой, при этом не отрицает, что покупатель по сделке купли- продажи Самодуров передал ему по сделке денежные средства в размере рублей, которые он Мартыновой не передал и передавать не собирался, так как считал фактически себя собственником данной квартиры, соответственно полученные денежные средства по сделке принадлежат ему. Знает, что с Мартыновой был взыскан налог за продажу квартиры, однако он заявлял и в налоговой инспекции и суде при рассмотрении иска о взыскании налога, что не отказывается нести ответственность по оплате налога и штрафа от продажи квартиры, не отказывается выплачивать взысканные денежные средства с Мартыновой В.Ф.

3-е лицо Самодуров С.Г. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

    Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании и своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ч2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что истица Мартынова В.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ на основании договора дарения от **.**.**** г. и свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г.

**.**.**** г. Мартынова В.Ф. выдала ответчику Карасеву Н.П. нотариально удостоверенную нотариусом г. Сызрани Храмушиной Л.В. по реестру №00 доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры с правом получения денег, сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, что подтверждается показаниями сторон и сообщением нотариуса Храмушиной Л.В. от **.**.**** г.

Воспользовавшись полученными полномочиями, ответчик Карасев Н.П., действуя от имени истицы Мартыновой В.Ф. и в ее интересах, **.**.**** г. продал вышеуказанную квартир Самодурову С.Г. за рублей, предварительно получив задаток, а при заключении договора купли продажи от **.**.**** г. оставшуюся сумму, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от **.**.**** г. Переход права собственности от Мартыновой В.Ф. к Самодурову С.Г. был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Самарской области **.**.**** г.

При этом как установлено судом, ответчик Карасев Н.П., действуя от имени Мартыновой В.Ф. обязан был после заключения договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. передать Мартыновой В.Ф. денежные средства, полученные по данной сделке в размере ., однако Карасев Н.П. полученные от сделки деньги ей не передал. Указанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании стороны.

При этом суд считает не состоятельными возражения ответчика в части принадлежности спорной квартиры по ул. ХХХ г. Сызрани Мартыновой В.Ф. только по формальным основаниям, и соответственно обоснованность получения им денежных средств при продаже данной квартиры Самодурову С.Г. по договору купли- продажи от **.**.**** г. Поскольку ответчиком в установленном законом порядке право собственности Мартыновой В.Ф. на спорную квартиры на основании договора дарения от **.**.**** г. оспорено не было. Решением Шигонского райсуда от **.**.**** г. так же было установлено, что Мартынова В.Ф. являясь собственником квартиры по ул. ХХХ. Сызрани в лице Карасева Н.П., действующего по доверенности продала данную квартиру Самодурову С.Г. за ., в связи с чем с Мартыновой В.Ф. был взыскан налог на доходы физических лиц, штраф и пени. Других доказательств в подтверждение своих возражений по иску ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Карасева Н.П. в пользу истицы денежные средства полученные по сделке купли- продажи в размере р.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мартыновой В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Карасева Н.П. в пользу Мартыновой В.Ф. денежные средства полученные по сделке купли- продажи в размере ., расходы по оплате госпошлины ., а всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.