Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-4636/2019;) ~ М-3607/2019 от 30.09.2019

№ 2-73/2020

26RS0002-01-2019-005889-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истцов Сень Ю.И., Сауткина А.И. – Шлегеля М.В., представителя ответчика администрации <адрес обезличен> Джаубаева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Сень Ю. И., Сауткина А. И. к администрации <адрес обезличен>, с участием третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сень Ю.И., Сауткин А.И. обратились в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Сень Ю.И. денежные средства в размере 266597 рублей в качестве возмещения материального ущерба; взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Сауткина А.И. денежные средства в размере 89356 рублей в качестве возмещения материального ущерба; взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Сень Ю.И. судебные расходы в размере 16015 рублей; взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Сауткина А.И. судебные расходы в размере 7881 рубль; взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Сень Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Сауткина А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что Сень В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Freelander 2, per. знак О 960 00 26 RUS, (VIN) <номер обезличен>, 2008 год выпуска, цвет чёрный (далее автомобиль 1). Согласно доверенности №<адрес обезличен>3 от <дата обезличена> Сень В.И. уполномочивает Сень Ю.И. на срок до <дата обезличена> на получение возмещения ущерба от третьих лиц. <дата обезличена> в период времени с 06:00 до 06:30 во дворе жилого дома по адресу <адрес обезличен> произошло падение грецкого ореха (далее дерево) на Автомобиль-1. Указанное событие подтверждено уведомлением заместителя начальника ОП <номер обезличен>УМВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>. <дата обезличена> в 09 часов 00 минут в присутствии сотрудника администрации <адрес обезличен> Джаубаева А.Ю. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля сотрудником «Независимой технической экспертизы и оценки» ИП Резеньков Н.А. произведен осмотр Автомобиля-1. Согласно выводов отчёта <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в происшествии и последующего ремонта Автомобиля-1 стоимость ущерба причинённого имуществу Сень Ю.И. в результате падения дерева на внутриквартальной территории по адресу <адрес обезличен> составляет 266 597 рублей. Сауткину А.И.на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Рав-4 г/н <номер обезличен> RUS, (VIN) <номер обезличен>, 2015 года выпуска, цвет серебристый (далее Автомобиль-2). <дата обезличена> в период времени с 06:00 до 06:30 во дворе жилого дома по адресу <адрес обезличен> произошло падение дерева на Автомобиль-2. Указанное событие подтверждено ответом заместителя начальника ОП <номер обезличен>УМВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>. <дата обезличена> в 09 часов 00 минут в присутствии сотрудника администрации <адрес обезличен> Джаубаева А.Ю. с целью установления стоимости восстановительного ремонта Автомобиля-2 сотрудником «Независимой технической экспертизы и оценки» ИП Резеньков Н.А. произведен осмотр Автомобиля-2. Согласно выводов отчёта <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в происшествии и последующего ремонта Автомобиля-2 стоимость ущерба причинённого имуществу Сауткина А.И. в результате падения дерева на внутриквартальной территории по адресу <адрес обезличен> составляет 89 356 рублей. В соответствии с заключением детального осмотра сломленной ветви ореха грецкого на внутриквартальной территории по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> выданного филиалом ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса <адрес обезличен>» ФБУ «Российский центр защиты леса» выявлено: сломленная ветвь поражена гнилью, на поперечном спиле видно, что поражена центральная часть ветви, гниль имеет вид неправильного круга желтовато—белого цвета с тонкими чёрными линиями. От здоровой части древесины отделяется широкой (2—4 мм) бурой кольцеобразной полосой, вокруг которой располагается ещё одна широкая кольцеобразная полоса зелёного цвета (раневое ядро). Древесина внутренней части сломленной ветви имеет структурные изменения – деструктивная гниль. Наличие этих изъянов привело к слому ветви. Обращают внимание суда, что автомобили получили повреждения в результате падения на них ветки от одного и того же дерева (грецкий орех). Согласно п.п.1.1 постановления Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждено положение об администрации <адрес обезличен> (далее Администрация) согласно приложению 1. В соответствии с п.п. 3.3.2 приложения 1 на администрацию <адрес обезличен> возлагается задача по осуществлению функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зелёных насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен>. Ранее жители их дома начиная с <дата обезличена> неоднократно обращались к главе Администрации с коллективным требованием спилить пришедший в негодность грецкий орех. Согласно тексту одного из требований, житель дома Шлегель М.В. указывает, что в случае причинения имущества жильцов дома материального ущерба в результате падения деревьев в том числе ореха, просит расценивать требование зарегистрированное <дата обезличена> как досудебное. На что от администрации получены ответы согласно которых на территории двора по вышеуказанному адресу согласованы мероприятия по санитарной и односторонней обрезке (орех 2 шт. и берёза 2 шт., заключение комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен>). Планируется выполнить в сентябре 2019 года. Кроме того обращают внимание суда, что указанные выше автомобили в момент падения на них ветки были припаркованы в положенных для этого местах, иные нарушения правил дорожного движения отсутствовали. Т.е. в действиях истцов отсутствовали признаки вины по причине которой их имущество могло быть повреждено. Учитывая изложенное считают, что администрация является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на ней лежит обязанность по содержанию внутриквартальных территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу. Таким образом, именно в виду невыполнения (бездействия) администрацией своих должностных обязанностей по своевременному выполнению мероприятий направленных на спил ореха грецкого, а не иные обстоятельства в том числе и непреодолимой силы имуществу истцов причинён материальный ущерб. В связи с вышеизложенным полагают, что истцами доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Администрацией своих должностных обязанностей по спилу ореха и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов. <дата обезличена> на имя главы <адрес обезличен> истцы зарегистрировали две досудебные претензии с требованием в срок до <дата обезличена> перечислить по указанным банковским реквизитам денежные средства в размере 266 597 рублей, в качестве возмещения имущественного вреда причинённого Автомобилю-1. А также 89 356 рублей, в качестве возмещения имущественного вреда причинённого Автомобилю-2. Кроме того указали, что в случае отказа в удовлетворении настоящего требования истцы будут вынуждены обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о защите их нарушенного права и взыскании с <адрес обезличен> суммы имущественного вреда, а также судебных расходов и расходов за оказание адвокатом юридической помощи. В последствии требования, изложенные в досудебных претензиях Администрацией оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Сень Ю.И., Сауткина А.И. – Шлегель М.В. поддержала требования указанные в уточненном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес обезличен> Джаубаев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, извещенный своевременно, надлежащим образом не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание истцы Сень Ю.И., Сауткин А.И., извещенные своевременно, надлежащим образом не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Шлегель М.В.. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае если докажет, что вред причинен не по вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Сень В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Freelander 2, per. знак О 960 00 26 RUS, (VIN) <номер обезличен>, 2008 год выпуска, цвет чёрный.

Согласно доверенности №<адрес обезличен>3 от <дата обезличена> Сень В.И. уполномочивает Сень Ю.И. на срок до <дата обезличена> на получение возмещения ущерба от третьих лиц.

<дата обезличена> в период времени с 06:00 до 06:30 во дворе жилого дома по адресу <адрес обезличен> произошло падение грецкого ореха на Автомобиль марки марки Land Rover Freelander 2, per. знак О 960 00 26 RUS, (VIN) <номер обезличен>, 2008 год выпуска, цвет чёрный.

Указанное событие подтверждено уведомлением заместителя начальника ОП <номер обезличен>УМВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 09 часов 00 минут в присутствии сотрудника администрации <адрес обезличен> Джаубаева А.Ю. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля сотрудником «Независимой технической экспертизы и оценки» ИП Резеньков Н.А. произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, per. знак <номер обезличен> RUS, (VIN) <номер обезличен>, 2008 год выпуска, цвет чёрный.

Согласно выводам отчёта <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в происшествии и последующего ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, per. знак <номер обезличен> стоимость ущерба причинённого имуществу Сень Ю.И. в результате падения дерева на внутриквартальной территории по адресу <адрес обезличен> составляет 266 597 рублей.

Истцу Сауткину А.И.на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен> RUS, (VIN) <номер обезличен>, 2015 года выпуска, цвет серебристый.

<дата обезличена> в период времени с 06:00 до 06:30 во дворе жилого дома по адресу <адрес обезличен> произошло падение дерева на автомобиль марки Тойота Рав-4 г/н <номер обезличен> RUS.

Указанное событие подтверждено ответом заместителя начальника ОП <номер обезличен>УМВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 09 часов 00 минут в присутствии сотрудника администрации <адрес обезличен> Джаубаева А.Ю. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен> RUS сотрудником «Независимой технической экспертизы и оценки» ИП Резеньков Н.А. произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен> RUS.

Согласно отчёту <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в происшествии и последующего ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен> RUS стоимость ущерба причинённого имуществу Сауткина А.И. в результате падения дерева на внутриквартальной территории по адресу <адрес обезличен> составляет 89 356 рублей.

В соответствии с заключением детального осмотра сломленной ветви ореха грецкого на внутриквартальной территории по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> выданного филиалом ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса <адрес обезличен>» ФБУ «Российский центр защиты леса» выявлено: сломленная ветвь поражена гнилью, на поперечном спиле видно, что поражена центральная часть ветви, гниль имеет вид неправильного круга желтовато—белого цвета с тонкими чёрными линиями. От здоровой части древесины отделяется широкой (2—4 мм) бурой кольцеобразной полосой, вокруг которой располагается ещё одна широкая кольцеобразная полоса зелёного цвета (раневое ядро). Древесина внутренней части сломленной ветви имеет структурные изменения – деструктивная гниль. Наличие этих изъянов привело к слому ветви. Автомобили получили повреждения в результате падения на них ветки от одного и того же дерева (грецкий орех).

Согласно п.п.1.1 постановления Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждено положение об администрации <адрес обезличен>.

В соответствии с п.п. 3.3.2 постановления на администрацию <адрес обезличен> возлагается задача по осуществлению функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зелёных насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен>.

Судом установлено, что ранее жители дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> начиная с <дата обезличена> неоднократно обращались к главе администрации <адрес обезличен> с коллективным требованием спилить пришедший в негодность грецкий орех. Согласно тексту одного из требований, житель дома Шлегель М.В. указывает, что в случае причинения имущества жильцов дома материального ущерба в результате падения деревьев в том числе ореха, просит расценивать требование зарегистрированное <дата обезличена> как досудебное. В последствии требования, изложенные в досудебных претензиях Администрацией оставлены без удовлетворения.

Согласно ответам администрации <адрес обезличен> на территории двора по вышеуказанному адресу согласованы мероприятия по санитарной и односторонней обрезке (орех 2 шт. и берёза 2 шт., заключение комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен>). Планируется выполнить в сентябре 2019 года.

В судебном заседании установлено, что автомобили марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен> RUS, марки <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> RUS в момент падения на них ветки были припаркованы в положенных для этого местах, иные нарушения правил дорожного движения отсутствовали, т.е. в действиях истцов отсутствовали признаки вины по причине которой их имущество могло быть повреждено.

К доводам ответчика администрации <адрес обезличен> о том, что падение ветки дерева на автомобили истцов было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшим место усиление ветра, суд относится критически по следующим основания.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в 2018 году в администрацию <адрес обезличен> обратился Шлегель М.В. с требованием о вырубке и вывозе погибших деревьев по адресу <адрес обезличен>. Городской комиссией по охране зелёных насаждений в городе Ставрополе составлено заключение на вырубку (снос) или обрезку зелёных насаждений на весеннее-осенний период 2019 г. в который были включены несколько деревьев по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>

На указанное требование получены ответы, согласно которым на территории двора по вышеуказанному адресу согласованы мероприятия по санитарной и односторонней обрезке (орех 2 шт. и берёза 2 шт., заключение комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Однако спустя 8 месяцев после установления администрацией аварийности дерева (орех грецкий) до даты происшествия мероприятия по санитарной и односторонней обрезке не произведены.

Кроме того сами по себе сведения о неблагоприятных погодных условиях не являются доказательством причинно-следственной связи между падением ветки дерева (орех грецкий) и погодными условиями в <адрес обезличен>.

Так, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения ветки дерева. Тогда как из представленного истцами заключения детального осмотра сломленной ветви ореха грецкого на внутриквартальной территории по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> выданного филиалом ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса <адрес обезличен>» ФБУ «Российский центр защиты леса» следует, что сломленная ветвь поражена гнилью. Древесина внутренней части сломленной ветви имеет структурные изменения - деструктивная гниль. Наличие этих изъянов привело к слому ветви.

Кроме того во дворе жилого дома по указанному адресу располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилям истцов обусловлено падением только одной ветви от грецкого ореха остальные деревья в том числе признанные Администрацией аварийными и подлежащими спилу после погодных условий на дату происшествия остались невредимыми.

Наличие поваленных деревьев на территории <адрес обезличен> также не может быть подтверждением непреодолимой силы, поскольку не установлена причина падения других деревьев.

В тексте уведомления заместителя начальника ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> (имеется в материалах гр. дела) также отсутствуют сведения о том, что падение ветви дерева произошло в результате действия непреодолимой силы.

Кроме того к доводам ответчика о том, что признанные администрацией аварийные деревья не были спилены по причине поступления в прокуратуру <адрес обезличен> от жителя дома по адресу <адрес обезличен> коллективной жалобы на <адрес обезличен> о прекращении вырубки деревьев суд относится критически, поскольку ответчиком не представлена сама жалоба и не исследованы её доводы согласно которых жильцы требуют о прекращении вырубки, в том числе деревьев жизнедеятельность которых прекращена либо которые являются аварийными.

Напротив, в материалах дела имеется несколько жалоб от жителей (датированных за 8 месяцев до августа 2019 г.) с требованием спила ветхих деревьев, в том числе ореха грецкого в результате падения которого причинён имущественный вред автомобилям истцов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что администрация является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на ней лежит обязанность по содержанию внутриквартальных территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу. Таким образом, именно в виду невыполнения (бездействия) администрацией <адрес обезличен> своих должностных обязанностей по своевременному выполнению мероприятий направленных на спил ореха грецкого, а не иные обстоятельства в том числе и непреодолимой силы имуществу истцов причинён материальный ущерб.

Таким образом, истцами доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением администрацией <адрес обезличен> своих должностных обязанностей по спилу ореха и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов Сень Ю.И., Сауткина А.И. о возмещении материального ущерба и взыскать с ответчика администрации <адрес обезличен> в пользу Сень Ю.И. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 266597 рублей. Взыскать с ответчика администрации <адрес обезличен> в пользу Сауткина А.И. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 89356 рублей.

В соответствии с ч 1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Сень Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу Сауткина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того согласно п.п.1.1. договора <номер обезличен> на оказание услуг от <дата обезличена> заключённого между Сень Ю.И. и ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице директора филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса <адрес обезличен>» Вендина А.В. последний обязуется оказать услуги по лесопатологическому обследованию 1 дерева во дворе дома по адресу <адрес обезличен>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п.п.3.1. указанного договора цена составляет 5000 рублей в т.ч. НДС 20% - 833 рубля 33 копейки.

В соответствии с чек-ордером от <дата обезличена> Сень Ю.И. оплатил стоимость указанного выше Договора в размере 5150 рублей.

Согласно п.п.1.1. Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки заключенного между ИП Резеньков Н.А. и Сень Ю.И. последний поручит, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Г/Н <номер обезличен>. В соответствии с п.п.3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Сень Ю.И. оплатил стоимость указанного выше Договора в размере 5 000 рублей.

Согласно п.п.1.1. Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки заключенного между ИП Резеньков Н.А. и Сауткиным А.И. последний поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес обезличен> Г/Н <номер обезличен>. В соответствии с п.п.3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Сауткин А.Ю. оплатил стоимость указанного выше договора в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации <адрес обезличен> в пользу Сень Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 16015 рублей, с ответчика администрации <адрес обезличен> в пользу Сауткина А.И. судебные расходы в размере 7881 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 266597 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 356 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16015 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7881 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░