Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 ~ М-13/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                         с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Рыбачёк Д.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2018 по иску Щеников А.Г. к Познякову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Щенников А.Г. обратился в суд с иском к Познякову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя тем, что 20 марта 2001 года Игарским городским судом был выдан исполнительный лист по заявлению Игарской инспекции рыбоохраны, по которому в счет возмещения причиненного ущерба в размере 265 000 рублей в солидарном порядке с Щенникова А.Г. и Позднякова А.В. была взыскана названная сумма. По состоянию на 10.01.2018 г. сумма ущерба, с учетом добровольно оплаченной суммы и удержанной с пенсии, им (Щенниковым) возмещена в полном объеме. При этом, сумма, подлежащая к оплате каждым должником и подлежащая взысканию в регрессном порядке с ответчика составляет 132500 рублей. Решениями мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края в регрессном порядке в 2013 году в его пользу с ответчика Позднякова А.В. были взысканы денежные средства в сумме 30637 рублей 36 копеек, в 2016 году взысканы в сумме 42947 рублей 68 копеек. В связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ответчика Познякова А.В. сумму ущерба 58914 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1967 рублей 44 копейки.

       Истец Щенников А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

       В судебное заседание ответчик Позняков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки в его адрес, о чем в деле имеются сведения. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Познякова А.В.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

       На основании п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными

       В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

       Из перечисленных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнил один должник за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Игарского городского суда от 20 марта 2001 года Щенников А.Г. и Поздняков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно, в том, что в октябре 2000 года, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы ценных пород рыб, установили на р. Енисей пять сетей, и в период с конца октября по 10 ноября 2000 г. выловили рыбы сиг в количестве 969 экз. и омуля в количестве 91 экз., причинив государству ущерб на сумму 265000 рублей.

       Данным приговором с осужденных Щенникова А.Г. и Позднякова А.В. в пользу Игарской инспекции рыбоохраны взыскан ущерб в сумме 265000 рублей- солидарно.

       На основании исполнительного листа № 1-35 от 20.05.2001 г. по настоящему уголовному делу 18.06.2002 г. возбуждено исполнительное производство о возмещении с Щенникова А.Г. материального ущерба. В исполнительном листе имеются отметки о том, что в добровольном порядке погашено 28684 рубля 03 коп, остаток ущерба к исполнению: 236315 рублей, удержано по исполнительному листу 223 рубля 54 копейки, остаток к погашению 236092 руб.; удержано 500 рублей, остаток 235592 рубля.

       Согласно справок УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.01.2018 г. из пенсии Щенникова А.Г. в счет возмещения материального ущерба удержано с ноября 2002 г. по июнь 2006 г.- 44839. 27 рублей, остаток задолженности 190752,73 рублей; с июля 2006 г. по сентябрь 2014 г. удержано 108669,66 рублей, остаток составил 82083,07 рублей; с октября 2014 г. по январь 2018 года удержано 82083,07 рублей, остаток задолженности: 0.0.

       Таким образом, из материалов дела усматривается, что Щенников А.Г. по состоянию на январь 2018 года возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

       А поэтому, суд считает, что солидарный должник Щенников А.Г., возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда Познякова А.В. долю выплаченного потерпевшему возмещения.

       Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 25 ноября 2013 года с Поздняков А.В. в пользу Щеников А.Г. взыскана в порядке регресса сумма 30637 рублей 36 копеек; решением этого же суда от 15 февраля 2016 года с Познякова А.В. в пользу Щенникова А.Г. в порядке регресса взыскано 42947 рублей 68 копеек. А всего решениями взыскано 73585 рублей 04 копейки.

       Поскольку Щенников А.Г. фактически за должника Познякова А.В. выплатил ущерб в сумме 132500 рублей, а с солидарного должника ему возмещено 73585,04 рублей, то в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 58914 рублей 96 копеек.

       А поэтому суд полагает данную сумму в порядке регресса взыскать с Познякова А.В. в пользу Щенникова А.Г.

       На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика Познякова А.В. государственную пошлину в пользу Щенникова А.Г. 1967 рублей 44 копейки, исходя из удовлетворенных судом требований и понесенных истцом расходов в указанной сумме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ :

       Исковое заявление Щеников А.Г. удовлетворить.

       Взыскать с Познякову А.В. в пользу Щеников А.Г. в порядке регресса 58914 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 96 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий