Решение по делу № 33а-12755/2019 от 18.07.2019

Судья: Власенко А.В. Дело № 33а-12755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Гальковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карабутова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мелик-Мирзаян И.Е., УФССП России по Ростовской области об освобождении автомобиля от ареста, по апелляционной жалобы Карабутова Д.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Карабутов Д.С. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание сына Карабутова Л.Д., 11 марта 2003 года рождения, в размере ? доли всех видов доходов.

03 апреля 2018г. судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиева М.В., составила акт о наложении ареста на автомобиль Джип Компас Лимитед, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, номер кузова ОБЕЗЛИЧЕНО, который передан на ответственное хранение истцу.

Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения указанного автомобиля от ареста, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствует.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности по исполнительному производству Карабутов Д.С. указывает, что судебный пристав-исполнитель Полиева М.В. не производит перерасчет задолженности по алиментам на основании представленных уточненных налоговых деклараций, сведений о доходах и расходах от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также документов, подтверждающих взыскание с административного истца алиментов его работодателями.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления Карабутова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Карабутов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Карабутов Д.С. полагает недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что исполнительное производства №24447/15/61031-ИП от 29 августа 2014г. в отношении него не возбуждалось, в материалах дела отсутствует указанное постановление. При этом акт о наложении ареста на автомобиль вынесен в рамках данного исполнительного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставленное суду постановление от 23 сентября 2015г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не является доказательством того, что исполнительное производство №38955/14/61031-ИП от 29 августа 2014г. было зарегистрировано как исполнительное производство №2447/15/61031-ИП от 29 августа 2014г.

Таким образом, Карабутов Д.С. считает, что по исполнительному производству №2447/15/61031-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, какая-либо задолженность у него отсутствует. При этом Карабутов Д.С. указывает, что судебным приставом-исполнителем в материалы административного дела не представлено доказательств изменения номера исполнительного производства о взыскании с него алиментов на №2447/15/61031-ИП, доказательств вручения ему копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не имеется.

В апелляционной жалобе также указано, что суд не дал надлежащей оценки тому, что с 17 ноября 2015г. судебный приказ №2-114/06 от 02 марта 2006, выданный мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, перестал быть действующим исполнительным документом, поскольку 17 ноября 2015г. решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону взысканы алименты с Карабутова Д.С. в размере 1/6 доли дохода, в связи с чем является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14 ноября 2017г., так как в его основу положен утративший силу судебный приказ.

По мнению Карабутова Д.С., постановление от 23 сентября 2015г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем должно быть признано судом недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении административного дела: неверное распределение судом бремени доказывания по исполнительному производству; необоснованные отказы в признании доказательств недопустимыми, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Карабутов С.С., Карабутова Т.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца – Карабутова Д.С., представителя административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Мелик-Мирзаян И.Е., представителя заинтересованного лица - УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №38955/14/61031, возбужденное 29 августа 2014г. на основании судебного приказа №2-114/06 мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание с Карабутова Д.С. в пользу Мелик-Мирзонян И.Е.. алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 02 марта 2006г. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2015г. исполнительное производство № 38955/14/61031 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 176).

23 сентября 2015г. старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 38955/14/61031 от 03 августа 2014г. и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему нового номера № 24447/15/61031-ИП (л.д. 126).

Постановлением от 14 ноября 2017г. судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области определена задолженность Карабутова Д.С. по алиментам на 01 июля 2017г. в размере 531 118, 35 руб., которое решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018г. признано незаконным.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 августа 2018г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Карабутова Д.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. от 14 ноября 2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 24447/15/61031-ИП отказано. (л.д. 97-105)

03 апреля 2018г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиева М.В. по исполнительному производству №24447/15/61031-ИП, составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнут аресту автомобиль Джип Компас Лимитед, 2012 года выпуска, черного цвета, гос.рег.знак ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, номер кузова ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащий должнику Карабутову Д.С., должнику объявлен запрет по распоряжению автомобилем, автомобиль передан на ответственное хранение Карабутову Д.С.

03 апреля 2018г. Карабутову Д.С. вручена копия акта о наложении ареста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что Карабутов Д.С. имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству в размере 531 118, 35 руб., в связи с этим суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника, стоимостью 500 000 рублей, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на принятие мер по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации с административным исковым требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, поскольку копию акта о наложении ареста на автомобиль Карабутов Д.С. получил 03 апреля 2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 1, 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Данные действия не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Карабутов Д.С., заявляя в административном исковом заявлении требование об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля, фактически выражает свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. по составлению указанного акта, а также бездействием указанного судебного пристава-исполнителя по неосвобождению указанного транспортного средства от ареста.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", судебная коллегия считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых действий и требования, напротив административный истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника нарушений требований законодательства не допущено, акт о наложении ареста вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Административным истцом, при наличии непогашенной задолженности по алиментам, не доказано, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и отсутствовали основания для ареста автомобиля.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым о требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, поскольку копию акта о наложении ареста на автомобиль Карабутов Д.С. получил 03 апреля 2018г., а административное исковое заявлением подано в суд со значительным пропуском указанного срока 19 февраля 2019г. и доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд в установленный срок с административным исковым заявлением, материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Карабутова Д.С. об отсутствии у него задолженности по исполнительному производству № 24447/15/61031-ИП, основанный на том, что в материалах административного дела отсутствует копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, его копия не вручалась административному истцу, представленная в материалы административного дела копия постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства не является доказательством изменения номера исполнительного производства о взыскании с Карабутова Д.С. алиментов на № 24447/15/61031-ИП, поскольку номер исполнительного производства № 24447/15/61031-ИП присвоен исполнительному производству № 38955/14/61031 постановлением старшего судебного пристава от 23 сентября 2015г. (л.д.126), в связи с чем судебным приставом-исполнителем не могло быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и соответственно не могли быть представлены доказательства вручения копии указанного постановления административному истцу.

Наличие задолженности по алиментам у Карабутова Д.С. в рамках исполнительного производства № 24447/15/61031-ИП установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2017г., проверка на соответствие действующему законодательству которого выполнена в судебном порядке и судебный акт вступил в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по делу постановления старшего судебного пристава от 23 сентября 2015г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Карабутова Д.С., изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС Российской Федерации и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: