Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2013 ~ М-1473/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-5501/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности Морозова Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Захарян С. С.ча к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Захарян С.С. обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом был заключен договор страхования транспортного средства серия Т01Ф № от дата с ОАО СК «Альянс».

Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства истца, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием указанного транспортного средства. В связи с этим, истец дата обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в <адрес> с заявлением о страховом случае.

Страховая компания дата произвела осмотр транспортного средства истца. дата страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения за №.

Истец же посчитал отказ необоснованным и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, участника ДТП от дата года.

Так, согласно отчета № от дата года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДТП дата года, с учетом среднерыночных цен по <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 332 ГК РФ «кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшении неустойки путем применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Период удержания с дата по дата – 195 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором о выполнении услуги.

С учетом данного ограничения размер неустойки равен <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

С учетом вышеизложенного просит суд:

1.                  Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

2.                  Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала неустойку в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

3.                  Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>00 руб.

4.                  Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

5.                  Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала в счет компенсации судебных расходов:

-                   сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты> руб.

-                   сумму расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

-                   сумму на составление заказ-наряда ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» <данные изъяты>.

-                   стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Захарян С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Действующий в соответствии с доверенностью представитель истца Морозов Д.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Степаненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами материалы и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом был заключен договор страхования транспортного средства серия № № от дата с ОАО СК «Альянс».

Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства истца, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием указанного транспортного средства. В связи с этим, истец дата обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в <адрес> с заявлением о страховом случае.

Страховая компания дата произвела осмотр транспортного средства истца. дата страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения за №

Истец же посчитал отказ необоснованным и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, участника ДТП от дата года.

Так, согласно отчета № от дата составленного ИП Миргородский Р.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДТП дата года, с учетом среднерыночных цен по <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета составленного ИП Миргородский Р.А. является достоверным, поскольку нормативная стоимость и перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства приняты в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки, расчеты основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Поскольку расчеты эксперта–оценщика ИП Миргородский Р.А. проведены с соблюдением действующего законодательства, ответчиками их результаты не оспорены, то отчет может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного имущественного ущерба и его размера.

Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

На основании вышеуказанных норм права и расчетов истца суд считает обоснованным взыскать с ответчика в счет стоимости страховой выплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах суд считает ответчика просрочившим исполнение обязательств.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом предоставлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с законом о защите прав потребителей. При расчетах истцом в качестве базовой суммы для расчета неустойки использована величина невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется (п.13), что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах судом не принимается расчет истца о взыскании с ответчика неустойки, однако поскольку указанное требование заявлено истцом с учетом основных требований действующего законодательства, суд находит правомерным удовлетворить его, применив следующий расчет.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком составляет 195 дней. Сумма страховой премии по договору страхования по риску «ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> руб * 3% = <данные изъяты> руб в день; 195 дней * <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором о выполнении услуги. Таким образом сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшении неустойки путем применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, таким образом, частично удовлетворив указанное требование истца.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела. Суд считает их необходимыми расходами для восстановления прав потерпевшего и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в части, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> - за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком расходов на составление заказ-наряда ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» в сумме <данные изъяты> копеек, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьями 15, 309, 929, 942, 1082, 1099 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2013 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.