Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30017/2017 от 25.09.2017

Судья: Тарханов А.Г.                        дело № 33-30017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Брыкаловой Л.М.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Яковлева М. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Яковлева М. В. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительным в части договора социального найма, признании отсутствующим право считаться членами семьи, признании не приобретшими права вселения и пользования жилым помещением.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Яковлева М.В., его представителя Ундирова В.Ю., представителя Администрации Одинцовского муниципального района – Андронюк Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.В. обратился с иском к Администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительным в части договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, признании отсутствующим права у Маркеловой Н.В., Маркелова И.А. и Маркеловой В.А. считаться членами его семьи, признании их не приобретшими права вселения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, указав, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ему предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты размером 18,6 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, пос. БЗРИ, <данные изъяты>. В октябре 2001 года в указанное жилое помещение вселена Маркелова Н.В. в качестве его супруги. <данные изъяты> брак с Маркеловой Н.В. расторгнут, после чего последняя перестала быть членом его семьи, выехала из комнаты, но оставалась зарегистрированной.

В рамках реализации инвестиционного контракта от <данные изъяты> «О реализации проекта поэтапного строительства (реконструкции) объектов недвижимости на территории микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты>», заключенного между Администрацией Одинцовского муниципального района и ООО «ЮАССтрой» указанный дом определен под снос. В 2007 и 2008 году Маркелова Н.В. зарегистрировала в комнате своих детей: Маркелова И.А., 2006 года рождения и Маркелову В.А., 2008 года рождения. В 2015 года Администрацией Одинцовского муниципального района для переселения истцу и членам его семьи Маркеловой Н.В., Маркелову И.А, 2006 года рождения, и Маркелову В.А., 2008 года рождения, предоставлена <данные изъяты> общей площадью 64,5 кв.м., состоящая из 2-х раздельных жилых комнат площадью 34,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Б.

Поскольку вселение Маркеловой Н.В. и ее детей проведено <данные изъяты> без его согласия, полагает, что нельзя считать Маркелову Н.В. и ее детей приобретшими право пользования выделенным ему для переселения жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Маркелова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебном заседании возражал удовлетворению иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Яковлеву М.В. на основании служебного ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> на семью из одного человека предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты по адресу: <данные изъяты>, пос. БЗРИ, <данные изъяты>.

В связи с заключением брака с Маркеловой Н.В., последняя в 2001 года вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи истца.

Брак между истцом и Маркеловой Н.В. расторгнут <данные изъяты>. После расторжения брака за Маркеловой Н.В. сохранялись права пользования жилым помещением.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, пос. БЗРИ, <данные изъяты>: Яковлев М.В. – ? доли, Маркелова Н.В. – ? доли.

В рамках принятых органами местного самоуправления <данные изъяты> решений о переселении из жилого фонда, подлежащего сносу, на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу и бывшим членам его семьи предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира общей площадью 64,5 кв.м.) по адресу: <данные изъяты> Б, кВ. 89; между Администрацией и Яковлевым М.В. <данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого в предоставленную квартиру вселяются: Маркелова Н.В. (бывшая жена), Маркелова В.А. (дочь бывшей жены) и Маркелов И.А. (сын бывшей жены).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 57, 58, 60, 69, 70, 83, 86-88 ЖК РФ, ст.54 ЖК РСФРС, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Яковлева М.В., исходя из того, что предоставление жилого помещения истцу и бывшим членам его семьи в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения соответствовало требованиям закона, носило компенсационный характер, а приведенные истцом доводы правового значению не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Приведенные истцом доводы в обоснование требований о несоответствии предоставленной квартиры по общей площади нормам предоставления, действующим на территории Одинцовского муниципального района, не являются основанием для признания недействительным заключенного договора социального найма. Условия и форма представленного договора соответствуют требованиям закона ст. ст. 60-71 ЖК РФ. Соблюдение порядка предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма относится к процедуре принятия уполномоченным органом соответствующего решения. В данном случае постановление органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения истцом не оспаривалось, что исключает необходимость проверки его законности.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева М.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи