Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2014 ~ М-552/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-611/2014

Поступило в суд 20.11.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014г.                                                                               г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М. Н.,

Помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С.,

При секретаре Кичеевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина С.Н. к администрации г. Оби Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Проскурин С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Оби НСО об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него распоряжением администрации города Оби Новосибирской области от 24.10.2014 №473Д; о восстановлении на работе в должности управляющего делами, взыскании суммы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 мая 2011 года по 30 октября 2014 года он работал в администрации города Оби Новосибирской области в должности управляющего делами. 24.10.2014г. на основании распоряжения администрации города Оби Новосибирской области №473Д ему было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор, «в связи с неисполнением локального правового акта администрации города Оби Новосибирской области - распоряжения администрации города Оби Новосибирской области от 29.09.2014 года №623р «Об утверждении должностной инструкции управляющего делами администрации города Оби Новосибирской области». 30.10.2014г. на основании распоряжения №77к истец был уволен с работы на основании п.5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение необоснованными и незаконными. В распоряжении администрации города Оби Новосибирской области от 24.10.2014 года № 473Д    не указаны время (дата) совершения им дисциплинарного проступка, не отражено в чём конкретно выразилось неисполнение распоряжения №623р. В распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания говориться не о неисполнении должностной инструкции (конкретных её пунктов) управляющего делами администрации города Оби Новосибирской области, утверждённой распоряжением № 623р, а именно неисполнении самого распоряжения №623р.

Распоряжением от 30.10.2014 №77к истец был уволен с работы, в данном распоряжении о каком-либо втором неисполнении им трудовых обязанностях речи вообще не идёт. Таким образом, он уволен при наличии только одного дисциплинарного взыскания, которое обжалуется. В связи с незаконным увольнением просит взыскать сумму за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, постоянном беспокойстве о невозможности содержать свою семью из-за незаконного лишения заработка.

В судебном заседании истец Проскурин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, также просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 81721 руб. 20 коп.

Представитель истца Бикмушев Ю.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку процедура увольнения Проскурина С.Н. нарушена.

Представитель ответчика администрации г.Оби НСО Балюк О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, из которых следует, что должностные обязанности управляющего делами определены в должностной инструкции. Должностная инструкция была утверждена 21.03.2013г. распоряжением № 162р. В связи с тем, что часть обязанностей, определенных указанной должностной инструкцией, исполняют другие отделы администрации, 29.09.2014г. распоряжением администрации №623р должностная инструкция была уточнена в сторону уменьшения объема обязанностей управляющего делами. Распоряжение администрации города Оби от 21.03.2013 № 162р было отменено. Дважды – 30.09.2014г. и 07.10.2014г., Проскурину направлялась должностная инструкция для ознакомления и подписания. Проскурин в своей докладной записке сообщил, что не согласен на изменение трудовой функции и продолжает работать в соответствии с отмененной должностной инструкцией.

Трудовая функция управляющего делами, предусмотренная трудовым договором, не изменилась, все условия трудового договора (в том числе работа по конкретной должности и вид работы, размер оплаты труда и т.д) остались прежними.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и трудовым договором Проскурин С.Н., как муниципальный служащий, обязан соблюдать. 01 октября 2014 года Проскурин С.Н. отказался исполнять должностную инструкцию, следовательно, обязанности, предусмотренные Законом и трудовым договором, чем совершил дисциплинарный проступок. Таким образом, дисциплинарное взыскание – выговор, наложено правомерно.

Распоряжением от 30.10.2014 №77к Проскурин С.Н. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В распоряжении указаны основания применения данного дисциплинарного взыскания. При этом у Проскурина истребовались объяснения по факту удаления из компьютера файла, содержащего базу зарегистрированных постановлений и распоряжений администрации главы города, о чем стало известно 09.10.2014 из служебной записки начальника отдела ФИО7 Следовательно, Проскурин С.Н. не мог не знать какой факт лег в основу распоряжения об увольнении.

На момент издания распоряжения об увольнении Проскурин уже имел дисциплинарное взыскание выговор. Следующим дисциплинарным взысканием явилось увольнение по соответствующему основанию. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основных требований.

Третье лицо Никифоров В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными. Истец, как муниципальный служащий обязан исполнять положения ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, так как факт того, что базы данных удалены истцом из компьютера 07.05.2014г. работодателю стали известны 09.10.2014г. Процедура увольнения не нарушена.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, получив заключение прокурора г. Оби Новосибирской области, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к аналогичному выводу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации г. Оби НСО № 47к от 17.05.2011г. Проскурин С.Н. принят на муниципальную должность муниципальной службы управляющего делами в администрацию г. Оби НСО (л.д.15).

17.05.2011г. между администрацией г. Оби НСО и Проскуриным С.Н. заключен трудовой договор № 129 на неопределенный срок, согласно которому Проскурин С.Н. принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы по должности управляющего делами администрации г.Оби НСО (л.д.9-14).

Распоряжением главы города Оби Новосибирской области № 162р от 21.03.2013г. утверждена должностная инструкция управляющего делами администрации г. Оби Новосибирской области, с которой Проскурин С.Н. ознакомлен. (л.д.82-87).

Распоряжением временно исполняющим полномочия главы города ФИО8 № 623р от 29.09.2014г. утверждена должностная инструкция управляющего делами администрации г. Оби Новосибирской области, признано утратившим силу распоряжение администрации г. Оби Новосибирской области от 21.03.2013г. № 162р об утверждении должной инструкции управляющего делами администрации г. Оби Новосибирской области (л.д.16).

01.10.2014г. Проскуриным С.Н. направлена главе города должностная записка (вх.№ 1455), в которой он указывает, что ознакомился с должностной инструкцией, утвержденной распоряжение администрации г. Оби НСО 29.09.2014г. № 623р. Считает, что изменение содержания должностных обязанностей (изменение должностной инструкции) является изменением трудового договора. Новая должностная инструкция изменяет трудовые функции, которые были закреплены в должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации г. Оби НСО от 21.03.2013г. № 162р. Считает, что нарушена процедура изменения условий трудового договора, отсутствует соглашение сторон трудового договора на изменение условий трудового договора. (л.д.47-49)

10.10.2014г. временно исполняющим полномочия главы города ФИО8 Проскурину С.Н. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до 14.10.2014г. по факту неисполнения распоряжения администрации г. Оби НСО от 29.09.2014г. № 623р «Об утверждении должностной инструкции управляющего делами администрации г. Оби Новосибирской области». (л.д.44)

13.10.2014г. истцом ответчику представлена докладная записка (вх № 1524), из которой следует, что Проскурин С.П. просит разъяснить, какой именно пункт распоряжения № 623р от 29.09.2014г. он не исполнил, что именно должен был исполнить, ни один из пунктов распоряжения не обязывает его производить какие-либо действия для исполнения указанного распоряжения. (л.д. 25-26).

21.10.2014г. временно исполняющим полномочия главы города ФИО8 направлено Проскурину С.Н. уведомление (№ 1557), в котором предложено в двухдневный срок представить письменное объяснение по факту неисполнения требований о подписании в ознакомлении с должностной инструкцией и предоставления подписанного экземпляра в общий отдел управления делами администрации г. Оби НСО, при этом указано, что 30.09.2014г. и 07.10.2014г. Проскурину направлялись для ознакомления и подписания должностная инструкция управляющего делами администрации г. Оби НСО, утвержденная распоряжением № 623р от 29.09.2014г., которая является локальным нормативным актом, однако до настоящего времени не подписана. (л.д.43)

23.10.2014г. (вх № 1565) Проскуриным С.Н. в администрацию представлена докладная записка об ознакомлении с должностной инструкцией, из которой следует, что Проскурин уведомляет главу города, что в докладной записке от 01.10.2014г. № 1455, он сообщил, что ознакомился с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением № 623р от 29.09.2014г., докладная записка Проскуриным подписана, указана дата подписания (л.д.41-42).

Распоряжением администрации г. Оби НСО № 473Д от 24.10.2014г. Проскурину С.Н. - управляющему делами города Оби Новосибирской области, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением локального правового акта администрации г. Оби Новосибирской области – распоряжения администрации города Оби НСО от 29.09.2014г. № 623р «Об утверждении должностной инструкции управляющего делами администрации города Оби Новосибирской области, который муниципальный служащий обязан соблюдать. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: ч.ч. 1,3 ст. 27 ФЗ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст. 192, 193 ТК РФ, докладная записка от 01.10.2014г. б/н (вх. № 1455 от 01.10.2014г.), письмо «О результатах рассмотрения докладной записки от 01.10.2014г б/н» от 07.10.2014г. № 5104, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 10.10.2014г., уведомление от 21.10.2014г. № 5485, докладная записка от 23.10.2014г. б/н (вх. № 1565 от 23.10.2014г.) (л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в новой должностной инструкции управляющего делами исключена часть функций. После восстановления на работе Проскурин на работе находился, но работой отделов не занимался, проверка по этому поводу не проводилась.

Кроме того, 09.10.2014г. начальник отдела организационной работы ФИО11 направила главе г. Оби НСО служебную записку, в которой сообщила, что 07.05.2014г. управляющий делами Проскурин С.Н. удалил из её рабочего компьютера файл базы данных зарегистрированных постановлений и распоряжений администрации за 2014г., чем была нарушена работа отдела, файл был восстановлен в период с 07.05.2014г. по 12.05.2014г. (л.д.39). Аналогичные сведения содержаться в служебной записке ФИО12 - инженера-программиста (л.д.37).

В судебном заседании ФИО11 подтвердила изложенные ею в служебной записке сведения, а также пояснила, что 07.05.2014г. она доложила Костенко о произошедшем, вызывали полицию, отбирались объяснения. Регистрация распоряжений и постановлений администрации г. Оби НСО велась официально на бумажных носителях, она вела журнал регистрации, с октября 2014г. регистрация ведется в электронном виде.

09.10.2014г. временно исполняющим полномочия главы города ФИО8    направлено письменное уведомление Проскурину С.Н. с предложением в срок до 14.10.2014г. дать письменные объяснения по факту того, что 07.05.2014г. Проскуриным С.Н. были удалены из рабочего компьютера начальника отдела организационной работы и контроля ФИО11 электронный файл, содержащий базу данных зарегистрированных постановлений и распоряжений администрации г. Оби Новосибирской области за 2014г., чем была нарушена работа отдела, в результате база данных восстанавливалась в период с 07.05.2014г. по 12.05.2014г., после чего работа отдела возобновилась. (л.д.36)

13.10.2014г. Проскуриным С.Н. ответчику представлена докладная записка (вх. № 1523), из которой следует, что в уведомлении не отражено, на каком основании истребуется объяснение, какие нормативно-правовые акты были нарушены и вследствие чего. В записке также указано, что Проскурин С.Н. никакие файлы и (или) базы данных из компьютера начальника отдела организационной работы и контроля администрации города Оби НСО ФИО11 никогда не удалял. При этом, отдел организационной работы и контроля администрации г. Оби НСО, а также непосредственно ФИО11 не наделены полномочиями по регистрации постановлений и распоряжений администрации города Оби Новосибирской области.

Распоряжением временно исполняющим полномочия главы г. Оби Новосибирской области № 77к от 30.10.2014г. с управляющим делами Проскуриным С.Н.    прекращены трудовые отношения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований прекращения трудовых отношений указаны: распоряжение о дисциплинарном взыскании от 24.10.2014г. № 473Д, служебная записка от 09.10.2014г. №10, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 09.10.2014г., докладная записка об истребовании объяснения от 13.10.2014г. б/н. (л.д.27).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ    при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом на работодателя возлагается обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как следует из оспариваемого распоряжения администрации г. Оби НСО № 473Д от 24.10.2014г., оно принято в связи с неисполнением Проскуриным С.Н. локального правового акта администрации г. Оби Новосибирской области – распоряжения администрации города Оби НСО от 29.09.2014г. № 623р «Об утверждении должностной инструкции управляющего делами администрации города Оби Новосибирской области, который муниципальный служащий обязан соблюдать.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное дисциплинарное взыскание применено в связи с отказом Проскурина С.Н. исполнять должностную инструкцию, утвержденную 29.09.2014г. распоряжением № 623р.

Однако, как следует из исследованных судом доказательств, Проскурин С.Н. был ознакомлен с данной инструкцией, о чем им было письменно сообщено работодателю. Также в служебной записке им указано, что он считает, что данной инструкцией изменены условия трудового договора, заключенного с ним, о чем его не уведомили в установленный законом срок, в связи с чем он не дает согласие на изменение трудовой функции и продолжает работать в рамках трудового договора от 17.05.2011г. (л.д.47-49).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Проскуриным С.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из оспариваемого распоряжения не следует, за какой именно дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указание в служебной записке Проскуриным С.Н. о том, что он будет исполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором, не свидетельствует о неисполнении им должностных обязанностей, указанных, в том числе, и в должностной инструкции, утвержденной распоряжением 29.09.2014г. В то же время, как следует из пояснений свидетеля ФИО10, каких-либо проверок в связи с неисполнением Проскуриным С.Н. должностных обязанностей после утверждения должностной инструкции распоряжением от 29.09.2014г., не проводилось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, совершения Проскуриным С.Н. дисциплинарного проступка, в связи с чем оспариваемое истцом распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Распоряжение временно исполняющим полномочия главы г. Оби Новосибирской области № 77к от 30.10.2014г. о прекращении трудовых отношений с Проскуриным С.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд также признает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, 07.05.2014г. ею было доложено главе администрации о том, что Проскуриным С.Н. был удален из рабочего компьютера файл, содержащий зарегистрированные постановления и распоряжения администрации за 2014г., также ею было сообщено, что в связи с данным обстоятельством в администрацию вызывались сотрудники полиции. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 07.05.2014г. работодателю уже было известно о данном обстоятельстве. Однако, меры дисциплинарного взыскания были применены к Проскурину только в октябре 2014г., то есть по истечение месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением действующего законодательства. В то же время, в судебном заседании установлено, что только с октября 2014г. в должностные обязанности начальника отдела организационной работы и контроля ФИО11 введена обязанность вести регистрацию распоряжений администрации г. Оби Новосибирской области в электронном виде, что представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, удаление файлов из компьютера не могло повлиять на работу администрации, поскольку регистрация распоряжений администрации г. Оби НСО до октября 2014г. велась на бумажных носителях, что подтверждено в судебном заседании ФИО11

Учитывая изложенное, расторжение трудового договора с Проскуриным С.Н. произведено без законных на то оснований, суд признает его увольнение незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней должности, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.10.2014г. по 15.12.20145г., то есть по день рассмотрения дела судом, исходя из среднедневного заработка 2724,04 руб. Расчет среднедневного заработка определен работодателем (л.д.28), истцом, представителем ответчика не оспаривался, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула в размере 81721,20 рублей (2724,04 х 30 рабочих дней).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Указанное означает, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывает объем и характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, допустившего ряд нарушений трудового законодательства и прав работника, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проскурина С.Н. удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Проскурина Сергея Николаевича Распоряжением администрации г. Оби Новосибирской области от 24.10.2014 года № 473Д «О дисциплинарном взыскании С.Н. Проскурина».

Восстановить Проскурина Сергея Николаевича на работе в должности управляющего делами администрации города Оби Новосибирской области, признав распоряжение администрации города Оби Новосибирской области № 77к от 30.10.2014 г. незаконным.

Взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу Проскурина Сергея Николаевича за время вынужденного прогула за период с 31.10.2014г. по 15.12.2014г. 81721 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., всего 86721 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                    /подпись/                                 М.Н.Демина

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу 22.12.2014г.

Судья                                              М.Н.Демина

               мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_____    20__г.

Судья                                                     М.Н.Демина

               мп