Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15242/2016 от 30.05.2016

судья Мартиросян С.В. дело №33-15242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу Лазаревой Н. Г. на определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 13.04.2016г. Лазаревой Н.Г. отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда от 08.04.2015г. и апелляционное определение от 15.06.2015г., а также определение судьи Московского областного суда от 03.12.2015г.

Лазарева Н.Г. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 08.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением от 15.06.2015г., отказано в удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.Г. к Лазареву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

24.09.2015г. Лазарева Н.Г. подала кассационную жалобу в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи областного суда от 03.12.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18.03.2016г. в суд поступило заявление Лазаревой Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда от 08.04.2015г., апелляционное определение от 15.06.2015г. и также определение судьи областного суда от 03.12.2015г., мотивированное тем, что заявителю сложно было получить необходимые документы из-за того, что она была ограничена в передвижении по состоянию здоровья.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст.ст. 112, 376 ГПК РФ и установил, что заявитель не доказала наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По общему правилу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, последний день срока подачи кассационной жалобы в настоящем случае пришелся на 15.12.2015г. Вместе с тем суд обоснованно учел периоды времени, в течение которых заявитель была объективно лишена возможности дальнейшего обжалования судебных постановлений (периоды нахождения материалов дела в областном суде в кассационной инстанции, однако даже за вычетом этих периодов заявитель пропустила установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может расценить как уважительную причину пропуска срока указание заявителя на то, что она была ограничена в передвижении в связи с травмой, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявитель не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от
13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи