Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0811/2023 от 16.11.2022

УИД 77RS0003-02-2022-015119-40

Судья фио

Гр. дело № 33-24060/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-811/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Бреховой С.И.,

при помощнике Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпитонковой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска Шпитонковой ... к Шахманову фио об определении порядка пользования жилым помещением, и встречного иска Шахманова фио к Шпитонковой ... об определении порядка пользования жилым помещением – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпитонкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шамханову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив ей в пользование комнату 17,5 кв.м., а ответчику – 13,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Требования мотивированы тем, что в 2015г. она унаследовала ½ долю в праве общей долевой собственности от отца, собственником другой доли был ее брат фио, с которым у нее сложился такой порядок пользования. Впоследствии брат продал свою долю квартиры ответчику, который с осени 2021г. стал чинить ей (истцу) препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шамханов М.А. обратился в суд со встречными требованиями к Шпитонковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив ему в пользование комнату 17,5 кв.м., а Шпитонковой Е.В. – 13,2 кв.м., места общего пользования просил оставить в совместном пользовании.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2021г. приобрел ½ долю в праве общей долевой собственности у фио для проживания, перед приобретением осмотрел квартиру, в ней никто не проживал; квартира была захломлена, не пригодна для проживания; продавец пояснил, что в квартире проживал отец и после его смерти квартира пустует; собственником другой доли является сестра, которая квартирой не пользуется, проживает с семьей по другому адресу. Доля в квартире продавалась через агентство недвижимости с февраля по октябрь 2021г.; Шпитонкова Е.В. в квартире ни разу не появилась; продавец и риелтор вели переговоры с ответчиком о приобретении ею доли, вывозе мусора, от чего она отказывалась. Однако, после вселения Шамханова М.А. в квартиру, Шпитонкова Е.В. постоянно стала приходить в квартиру, устраивать скандалы, обвинять его в воровстве, вызывать полицию. 17.02.2022г. Шпитонкова Е.В. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако ключи от квартиры он не менял, пытался их передать Шпитонковой Е.В., от чего она отказывается, встреч избегает. В октябре 2015г. после смерти отца, Шпитонкова Е.В. сменила замки в квартире, брата не пускала, он неоднократно обращался в полицию, затем в судебном порядке просил устранить препятствия в пользовании, установить порядок пользования квартирой, в удовлетворении его требований было отказано, поскольку такой порядок не сложился, стороны в квартире не проживали, имеют иное место жительства. Между фио и Шпитонковой Е.В. были конфликтные отношения, имелись судебные споры на рассмотрении суда по вопросам наследства. Шамханов М.А. заявил, что в квартире проживает, зарегистрирован по постоянному месту жительства, производит оплату коммунальных услуг, в то время как Шпитонкова Е.В. проживает постоянно в ином жилье, и спорной квартирой для проживания не пользуется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, встречный иск просила отклонить по доводам основного иска.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Ю.П. против удовлетворения иска Шпитонковой Е.В. возражала по доводам, изложенным по встречном иске, который просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Шпитонкова Е.В., указывая в своей апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес, является двухкомнатной, состоит из неравноценных комнат, площадью 17,5 кв.м. и 13,2 кв.м.

Стороны являются равнодолевыми сособственниками указанной квартиры: Шпитонкова Е.В. унаследовала свою долю в от отца в 2015г., вторым собственником в порядке наследования являлся ее брат фио

Между сестрой и братом не сложился порядок пользования спорной квартирой, они в квартиру для постоянного проживания не вселялись.

Как усматривается из материалов дела, Шпитонкова Е.В. зарегистрирована и проживает в кв. 108, в д. 6 по адрес в г. Москве и место жительства не меняла.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2016г. были удовлетворены исковые требования фио к Шпитонковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, в установлении порядка пользования жилым помещением было отказано; по встречному иску Шпитонковой Е.В. был установлен порядок оплаты коммунальных и прочих услуг. Судом было установлено, что стороны в спорной квартире не проживают, имеют иное жилье, порядок пользования квартирой между ними не сложился, а потому при равноценных долях в установлении порядка им было отказано.

02.11.2021г. Шамханов М.А. приобрел ½ долю в праве общей долевой собственности у фио

Как следует из пояснений истца, в квартире ответчик Шамханов М.А. не проживает; чинит ей препятствия в пользовании жильем; имеется решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.09.2022г. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением; имеются многочисленные обращения в органы полиции по вопросу чинения препятствий, не только со стороны Шамханова М.А., но и фио; кроме того, Шамханов М.А. выставил свою долю на продажу, о чем представлены объявления, что подтверждает его «ненамерение» проживать в данной квартире.

Как усматривается из материалов дела, с 20.09.2022 г. ответчик Шамханов М.А. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имеет в собственности 1/10 доли квартиры №..., в д. 12 по адрес в г. Москве, данная квартира состоит из 4-х комнат; в квартире зарегистрировано 9 человек; доказательств невозможности проживания по указанному адресу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2006 года – невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имущество, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, учитывая, что стороны имеют иные постоянные места жительства, в спорной квартире не проживают, действий к производству ремонта не совершают, в спорной квартире отсутствует жилое помещение (комната), площадью равной доли принадлежащей сторонам, при этом сложившийся порядок пользования жилым помещением отсутствует, при этом наличествуют конфликтные отношения и возможности совместного проживания не имеется; данные иски предъявлены с целью более выгодной продажи спорных долей и не направлены на установление порядка проживания, при этом доли в праве собственности у сторон равные, а комнаты неравноценные долям, при этом приоритета в пользовании друг перед другом стороны не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из обстоятельств указанных выше и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Шпитонковой Е.В. по существу сводятся к изложению ее правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпитонковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: