Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2017 ~ М-1284/2017 от 20.03.2017

Гражданское дело № 2-2048/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 1 км. + 300 м. автодороги «<адрес>» истец ФИО2, управляя автомашиной «Хендэ Акцент» госномер У122УА/96 регион, не справился с управлением на скользком дорожном покрытии, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомашины, в результате чего автомашина получила механические повреждения

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «ГУДСР» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как считает, что причинение вреда произошло по вине организаций, которые производят содержание указанной дороги, поскольку дорога не была своевременно очищена от льда и снега, и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в сумме 88000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате слуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3140 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО2 управлял своей автомашиной «Хендэ Акцент» госномер У122УА/96 регион и двигался по автодороге «<адрес>» со скоростью около 45 км\час, состояние проезжей части было очень плохое, дорога от снега и льда расчищена не была, также были колеи в асфальте, внезапно его автомашину занесло, он снизил скорость и попытался выровнять автомашину, однако автомашина выехала за пределы проезжей части, где опрокинулась. В результате столкновения его автомашина получила механические повреждения. Считают, что ДТП произошло по вине ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «ГУДСР», которые своевременно и надлежащим образом не расчистили автодорогу от снега и льда, а также допустили возникновение колеи. ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, двигалась с низкой скоростью по своей стороне дороги, предвидеть наличие колеи на проезжей части не имел возможности. О том, что проезжая часть была в неудовлетворительном состоянии, свидетельствует тот факт, что в течение непродолжительного времени на данном участке автодороги произошло еще два ДТП.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не осуществляет ремонт и содержание дороги, а кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия, полагает что, напротив, истец нарушил п. 10.1 ПДД и избрал скорость, без учета метеорологических условий, которая не обеспечила ему безопасного движения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» ФИО6 иск не признала и суду пояснила, что по условиям государственного контракта № ******-С (ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ и договора субподряда № А0334 от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автодороги «<адрес>» возложены на ООО «ГУДСР», свои обязательства по контракту ответчик исполнил надлежащим образом, произвел работы по механизированной снегоочистке и россыпи противогололёдных материалов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец ФИО2 нарушил п. п. 2.7 и 10.1 ПДД, поскольку выбрал скорость несоответствующую дорожным условиям, в связи с чем, считает, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует, акт о наличии колеи, составленный в установленном законом порядке отсутствует. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она двигалась на автомашине по автодороге «<адрес>» со скоростью около 40 км/ч, так как знала, что на данной автодороге имеется глубокая колея. Состояние проезжей части было очень плохое, так как дорога от снега и льда расчищена не была. Внезапно ее автомашину начало заносить, развернуло и вынесло за пределы проезжей части. Данное ДТП произошло за 100 метров до того места, где перевернулась автомашина ФИО2, где на месте ДТП уже были сотрудники полиции. В этот день на данном участке автодороги было 6 ДТП. Примерно через 15 минут, как произошло ДТП с участием ее автомашины, проехали автомашины ООО «ГУДСР» и произвели механизированную очистку дороги от снега.

Суд, заслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО12 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Как следует из п. 10 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, целями деятельности Управления являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с пп. 2 п. 12. Устава задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № ******-С (ДМ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений: автомобильная дорога «<адрес>». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловскавтодор» и ООО «ГУДСР» был заключен договор субподряда № А0334, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений: автомобильная дорога «<адрес>».

На месте ДТП госинспектором дорожного надзора ГИБДД ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на асфальтовом покрытии проезжей части была гололедица. Акт составлен без каких-либо возражений, замечаний относительно правильности определения места ДТП, порядка и способа замеров, полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги. Акт составлен в присутствии представителя ООО «ГУДСР» - ФИО8, которому выдано предписание по принятию мер по расчистке покрытия проезжей части от снега и обработке противогололедными материалами. Кроме того, ФИО8 постановлением ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

О неблагоприятных дорожных условиях на данном участке дороги подтвердила и допрошенная в суде свидетель ФИО7 Также указанный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО7, на которой запечатлён момент ДТП с автомашиной ФИО10

Суд приходит к выводу о том, что ссылки стороны истца и свидетеля на несоответствие дорожного покрытия ФИО12 50597-93 в данном случае являются несостоятельными. В соответствии с п. 3.1.1 названного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что глубина колеи была более допустимых размеров, поскольку никакие замеры на месте ДТП не проводились, а акт об НДУ составлен не из-за наличия колеи, а из-за того, что дорога не была должным образом очищена от снега, одной из причин ДТП явилось наличие зимней скользкости, устранение которой входит в содержание дороги, обязанность по которому возложена на ООО «ГУДСР». Поскольку надлежащим ответчиком является ООО «ГУДСР», суд отказывает в иске к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поскольку оно исполнило свою обязанность и делегировало полномочия по содержанию дороги ООО «ГУДСР».

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП и свидетелей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с неблагоприятными дорожными условиями, способствовавшими ДТП, в совершении ДТП имеется вина истца ФИО2, поскольку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Хотя ФИО2 утверждает, что он двигался с разрешенной скоростью, суд учитывает, что его скорость была около 45 км/час, что следует из его объяснений, данных в ГИБДД, что явно не соответствовало дорожной обстановке, так как на данном участке автодороги установлено ограничение по скорости движения 40 км/ч. ФИО2 же, самонадеянно продолжил движение со скоростью 45 км/час, что на скользком дорожном покрытии привело к заносу его автомашины и съезду с проезжей части. Для избежания ДТП ему достаточно было снизить скорость движения до безопасной.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого истца ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «ГУДСР», не обеспечившего своевременную очистку дороги от зимней скользкости для безопасного движения транспортных средств по дороге. Суд расценивает вину ФИО2 как 40% и ООО «ГУДСР» как 60%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет по заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 88000 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 10000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. В соответствии со степенью вины ФИО2 суд взыскивает возмещение вреда: 88000 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек (стоимость услуг по оценке) Х 60% = 58800 рублей 00 копеек.

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом разумности и справедливости, и расходы по госпошлине в сумме 1964 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 58800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1964 рубля 00 копеек, в иске к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин