Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2019 ~ М-571/2019 от 08.04.2019

дело № 2-699/2019 (50RS0050-01-2019-000786-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области             28 мая 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Ольги Вячеславовне к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 37,68 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора стоимость объекта составляет 3 382458,24 руб. Оплата по договору была произведена в полном размере. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям договора. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 48 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 83 884,96 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая добровольно не была исполнена. Просит взыскать неустойку, штраф.

Истец Гареева О.В. поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В поданных возражениях, представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 37,68 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве (далее-Договор) доля участника долевого строительства составляет 3 382 458,24 руб.

Платежными поручениями подтверждается, что истец исполнил свое обязательство в полном объеме (л.д. 20,21).

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 19).

Период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 дней. Данный факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 83884,96 руб. (3 382 458,24*48*7,75%*1/300)*2. Расчет судом проверен, принят и признан арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки. Разрешая требование в этой части, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку Гареевой О.В. в адрес ООО «РусСтройГарант» была направлена досудебная претензия, которая осталась не исполненной в добровольном порядке. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 83884,96 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании указанной правовой нормы с исполнителя штраф подлежит взысканию при условии, что требование потребителя установлено законом, и это требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Однако ответчиком данная претензия не была исполнена. Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных требований, составит 41942,48 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (83884,96/2).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3716,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареевой Ольги Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Гареевой Ольги Вячеславовны неустойку в размере 83 884 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 96 коп., штраф в размере 41 942 (сорок одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» государственную пошлину в бюджет городского округа Шатура Московской области в размере 3716 (три тысяч семьсот шестнадцать) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова