Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8694/2012 от 19.10.2012

Судья Балезина Р.А. Дело №22-8694-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Дылдина А.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2012 года, которым

Дылдин А.С., дата рождения, судимый

17 марта 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158 УК

РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

17 февраля 2005 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2

ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 22 февраля 2007 года по постановлению Соликамского городского суда

от 13 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

26 февраля 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.2

ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с

испытательным сроком 3 года, осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего материалы дела и суть кассационной жалобы, пояснения осужденного Дылдина А.С. и адвоката Бабич И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дылдин А.С. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 июня 2012 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дылдин А.С. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить ему условное наказание. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, является чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. просит оставить приговор суда без изменения, считает его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Дылдина А.С. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного Дылдина А.С. правильно судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, страдает тяжелым заболеванием, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Дылдина А.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что 4 июня 2012 года Дылдиным А.С. сотруднику полиции было дано объяснение, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 17-18).

Из материалов уголовного дела следует, что до получения от Дылдина А.С. указанного объяснения его никто в совершении преступления не изобличал и у органов полиции сведений о том, что преступление совершено именно Дылдиным А.С, не имелось.

В силу ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах объяснение, данное Дылдиным А.С. до возбуждения уголовного дела, следует признать явкой с повинной и, соответственно, смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Дылдина А.С. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2006 года, поскольку указанная судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем исключение из приговора указания на судимость от 19 января 2006 года не влияет на вид рецидива, правильно установленный судом в действиях виновного с учетом других судимостей за тяжкие преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит снижению срок наказания, назначенный Дылдину А.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2012 года в отношении Дылдина А.С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2006 года;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Дылдина А.С, его объяснение от 4 июня 2012 года в качестве явки с повинной;

наказание, назначенное Дылдину А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи