Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2013 ~ М-415/2013 от 24.01.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02. 2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олейник А.А. к ООО « Технология управления» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Технология управления» об истребовании документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора, кроме прочих документов, он передал ответчику подлинник договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> В настоящее время он является обманутым дольщиком, ответчик не возвращает ему оригинал указанного выше договора. Отсутствие указанного договора препятствует ему в защите его законных прав и интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит истребовать у ответчика документы, переданные им при заключении договора на оказание юридических услуг; обязать ответчика передать ему подлинники документов, представленных им при заключении договора на оказание юридических услуг, в том числе договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил требования, просил обязать ответчика возвратить ему оригинал договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и <данные изъяты> при этом пояснил, что данный оригинал был получен представителем указанного общества для представления его интересов в суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен был надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Олейника А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, 2.3.4 ООО « Технология управления» приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в органах технического учета и в суде первой инстанции при рассмотрении дела о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Олейник А.А. обязался предоставить данному обществу все документы, необходимые для выполнения изложенных обязательств в срок не позднее 3 – х рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4. 1 указанного договора, ответственным лицом ООО « Технология управления» за исполнение обязательств по договору является юрисконсульт ФИО8

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру.

Судом установлено, что истец во исполнение условий указанного выше договора передал ООО « Технология управления» оригинал договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олейником А.А. и <данные изъяты> для исполнения принятых обществом на себя обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются содержание указанного выше решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого интересы истца в рамках гражданского дела по его иску о признании права собственности на квартиру представляла ФИО9

До настоящего времени оригинал договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олейником А.А. и <данные изъяты> истцу не возвращен, что подтверждается отсутствием каких – либо документов, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что спорный документ передавался ответчику лишь на период исполнения приведенных выше обязательств, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейника А.А. к ООО « Технология управления» об истребовании документов удовлетворить.

Обязать ООО « Технология управления» возвратить Олейнику А.А. договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олейником А.А. и <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2013г.

Судья Ю.В. Косенко