Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2016 от 13.09.2016

                                                                                                   ДЕЛО № 11-335/16

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Назаровой И.А.,

        с участием ответчика Самойлова Р.В., представителя ответчика Рощевкина С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «УК Коминтерновского района» к Самойлову (ФИО)8, Самойлову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Самойлова Р.В. к АО «УК Коминтерновского района» об обязании произвести перерасчет и вернуть на лицевой счет незаконно списанные денежные средства, поступившего с апелляционной жалобой Самойлова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2016 года,

        у с т а н о в и л:

    АО «УК Коминтерновского района» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к Самойлову И.В., Самойлову Р.В. и с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать сумму задолженности в размере 12 165,18 рублей за период с 01.08.2015 года по 30.10.2015 года.

    Требования мотивированы тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д.24, кв. 107, нанимателем которого являлся Самойлов В.В. Вместе с ответчиками в данном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя (ФИО)6 Управление жилым домом №24 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа осуществляет АО «УК Коминтерновского района». Ответчики не в полном объеме оплачивают жилищные и коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность.

    Самойлов Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО «УК Коминтерновского района» об обязании произвести перерасчет, вернуть на лицевой счет (№) незаконно списанные денежные средства на погашение долга по договору уступки прав (цессии) от 21 октября 2014 года, с июля по октябрь 2015 года в размере 16 665,69 рублей.

    Встречные требования мотивированы тем, что АО «УК Коминтерновского района» предоставило суду выписку о состоянии лицевого счета (№), где за июнь 2012 года задолженность составляет 733,11 рублей, и больше никакой задолженности нет, а в октябре 2014 года появилась строка «долг прошлых периодов – 32 432,34 рубля». Из пояснений представителя истца следует, что данный долг возник по договору уступки прав (цессии) от 21 октября 2014 года, заключенному между АО «УК Коминтерновского района» (цессионарий) и ООО «Квадра» (цедент), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к населению (должникам) по жилищно-коммунальным услугам (кроме услуг найма) по лицевым счетам жилых помещений МКД, находящихся в управлении до 01.06.2012 года. Вместе с тем, соглашение о порядке уплаты долга по договору цессии от 21.10.2014 года между Самойловым Р.В. и АО «УК Коминтерновского района» отсутствует. О переходе прав требования долга Самойлов Р.В. уведомлен не был ни первоначальным кредитором ООО «Квадра», ни последующим. Соответственно включение долга по договору цессии и тем более списание с лицевого счета (№), предназначенного для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, незаконно.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области удовлетворены исковые требования АО «УК Коминтерновского района» к Самойлову И.В., Самойлову Р.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С Самойлова И.В. и Самойлова Р.В. в пользу АО «УК Коминтерновского района» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 30.10.2015 года в размере 12 095,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 483,80 рублей в равных долях.

    Встречное исковое заявление Самойлова Р.В. к АО «УК Коминтерновского района» об обязании произвести перерасчет и вернуть на лицевой счет незаконно списанные денежные средства, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Самойлов Р.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «УК Коминтерновского района» и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что АО «УК Коминтерновского района» незаконно включило в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг долг по договору цессии и незаконно производило списание денежных средств с лицевого счета.

В судебном заседании ответчик Самойлов Р.В. и его представитель Рощевкин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Самойлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия представителя истца, ответчика Самойлова И.В., не явившихся в суд.

Выслушав ответчика Самойлова Р.В., его представителя Рощевкина С.А., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении (комната), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 24, кв.107.

Совместно с ответчиками в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя (ФИО)6 (член семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики являются потребителями услуг, предоставляемых стороной истца – АО «УК Коминтерновского района».

Документально подтверждено (согласно представленным стороной истца расчетам), что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.02.2013 года по 30.10.2015 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 095,12 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичное требование содержит и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требованиями норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Стороной истца представлены в суд допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт образования задолженности по начисленной оплате за предоставленные коммунальные услуги.

    Также установлено, что 21.10.2014 года ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» от ООО «Квадра» на основании договора (№)У-Ком уступки прав (цессии) приняло право требования к населению (должникам) задолженности по жилищно-коммунальным услугам (кроме услуги найма) по лицевым счетам жилых помещений, находящихся в управлении до 01.06.2012 года ОАО УК Коминтерновского района. Указанное право перешло к ООО «Квадра» на основании договора (№)/КП-Ком купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «УК Коминтерновского района» от 10.09.2014 года. Согласно реестру задолженности по жилищно-коммунальным услугам (кроме услуги наем) по лицевым счетам жилых помещений МКД, находящихся в управлении до 01.06.2012 года ОАО «УК Коминтерновского района» по квартире №107 дома №24 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа числилась задолженность в сумме 32 435,34 рублей, которая отдельной строкой «Долг прошлых лет» стала фигурировать в выставлявшихся ответчикам квитанциях.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования ОА «УК Коминтерновского района».

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Поскольку ответчики являются членами семьи нанимателя, суд правомерно взыскал задолженность в солидарном порядке.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать мотивированным, обоснованным и законным.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                    Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова Р.В. – без удовлетворения.

                 Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                     В.В. Ятленко