Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1001/2021 от 18.05.2021

    дело № 2-1001/2021

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года             г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романча Павла Васильевича к Краеву Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Романча П.В. обратился в суд с иском к Бусленко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), просил взыскать материальный ущерб в размере 64100 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства просил взыскать - 7500 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 2123 рубля, по оплате юридических услуг – 18000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, ссылаясь на то, что 16 апреля 2020 года в 19 часов 45 минут на ул.Завойко в г.Елизово Бусленко С.А., управляя (с его слов на основании договора аренды), транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Винокуровой Е.В., в нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Романча П.В. и совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, составляет 64100 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Истцом понесены расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства, по оплате юридических услуг, и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.10.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бусленко С.А. на ответчика Винокурову Е.В. (л.д.80).

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.11.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Винокуровой Е.В. на ответчика Родина А.В. и дело передано по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края (л.д.90).

На основании определения Вилючинского городского суда от 15.04.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Родина А.В. на ответчика Краева А.С. и дело передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д.162-166).

Истец Романча П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., исковые требования к ответчику Краеву А.С. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что собственником транспортного средства - автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № является Краев А.С. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являлся Бусленко С.А., либо автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом, ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства.

Ответчик Краев А.С. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по месту жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Третьи лица Соловьева О.Н., Винокурова Е.В., Бусленко С.А., Родин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Бусленко С.А., материалы дела по факту ДТП с участием водителей Бусленко С.А. и Соловьевой О.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее-Закон об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в 19 часов 45 минут у дома № 2 по ул.Завойко в г.Елизово Бусленко С.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьевой О.Н., и совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

После столкновения Бусленко С.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бусленко С.А. застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 16.05.2021 Бусленко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2020; определением от 29.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалами дела № 5-1326/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Бусленко С.А., материалами дела № 2008 по факту ДТП с участием водителей Бусленко С.А. и Соловьевой О.Н.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 16.05.2021 Бусленко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 23.06.2020 Бусленко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.04.2020, является Бусленко С.А

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Романча П.В., причинены механические повреждения.

Согласно справке отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинску (л.д.110) истец Романча Павел Васильевич на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на момент ДТП за Винокуровой Еленой Владимировной (л.д.110).

Вместе с тем, согласно представленного Винокуровой Е.В. договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № - 9 ноября 2018 года Винокурова Е.В. продала транспортное средство Родину А.В. (л.д.88).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи Родин А.В. продал автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № - 19 марта 2019 года Краеву Алексею Сергеевичу (л.д.140).

Ответчиком Краевым А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно Краев А.С. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Краева А.С. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 445/20 по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, выполненное 28 мая 2020 года Оценочной компанией Ростоценка ФИО16 (л.д.31-48).

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 64100 рублей.

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в сумме 7500 рублей, оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, государственной пошлины в размере 2123 рублей, оплату услуг нотариуса (нотариальное заверение документов для предъявления в суд) – 700 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оплате услуг нотариуса были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения данных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.06.2020, заключенному между Романча П.В. и ИП Фоминым И.А., связанных с представлением интересов истца, не имеется. Факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.3-4, 23-27).

В рамках исполнения договора истцу оказывались следующие услуги: оказание юридических консультаций по факту дорожно-транспортного происшествия, составление искового заявления в суд первой инстанции; подготовка и направление копий вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса; оплата государственной пошлины в отделении почтовой связи; подача искового заявления в суд первой инстанции; оказание услуг представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба от ДТП. Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП Фомин И.А. 16.06.2021 года, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Романча Павла Васильевича к Краеву Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Краева Алексея Сергеевича в пользу Романча Павла Васильевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64100 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства - 7500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2123 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 июня 2021 года.

       Председательствующий            подпись              Т.А. Бецелева