Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32152/2019 от 26.09.2019

Судья Гоморева Е.А.         дело № 33-32152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Колесник Н.А., рассмотрев 02 октября 2019 года частную жалобу Матюшкиной Г.С.

на определение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года об отказе в разъяснении решения суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Матюшкиной Г.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Матюшкиной Г.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 907 860 рублей 01 коп., состоящей из суммы основного (просроченного долга) по состоянию на <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с Договором залога от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: транспортное средство марки KIA PS, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере 730 750 рублей. Взыскать с Матюшкиной Г.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 518,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Матюшкина Г.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от <данные изъяты>, поскольку она в добровольном порядке перечислила денежные средства в срок до <данные изъяты>, однако банком приставам был предъявлен исполнительный лист. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, прекратить которое он отказывается.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Матюшкиной Г.С. отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Матюшкиной Г.С. является правильным, поскольку решение суда, которое просила разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Матюшкиной Г.С. – без удовлетворения.

    Судья