Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 от 14.01.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда Летуновский Д.А., при секретаре Пипко С.Ю., с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции Деткина А.Л. и старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Бурцева И.С., подсудимого Алексеева Д.В., его защитника - адвоката Кислинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, потерпевшего ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта

Алексеева Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, с высшим профессиональным образованием, холостого, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Тамбовским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, заключившего первый контракт о прохождении военной службы в ноябре 2007 года, занимающего воинскую должность командира учебного взвода - преподавателя учебной роты учебного батальона радиоэлектронной борьбы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица ФИО3 Карбышева, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к военнослужащему этой же воинской части ефрейтору ФИО10, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и встретив последнего на лестничной площадке казармы поднимающегося с мусорным баком (ведром), действуя умышленно, с целью наказания Кабаргина P.O. за отсутствие на утренней физической зарядке, явно превышая свои должностные полномочия, взял крышку мусорного бака и нанес ей не менее 4-х ударов по левому предплечью <данные изъяты> чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин и припухлости мягких тканей по наружной поверхности левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия, не признал. Вместе с тем, ФИО4 Д.В. пояснил, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным офицером по контролю распорядка дня в 1 учебном батальоне войсковой части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов между ним и потерпевшим ФИО18 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО18 демонстративно отказался выполнить его указание о необходимости присутствия на утренней физической зарядке. При этом ФИО4 пояснил, что в ходе конфликта он действительно предъявлял Кабаргину претензии в грубой форме. Когда они поднимались вместе с ФИО18 по лестнице в казарму на третий этаж, ФИО18 нес пустой бак (ведро) из под мусора, с которого несколько раз падала пластиковая крышка. ФИО4 пояснил, что он каждый раз поднимал эту крышку и бросал её на ведро, которое было в руках у <данные изъяты>. Вероятно, в результате этого <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, так как пластиковую крышку он бросал с силой и, по его мнению, она, ударившись о ведро или о стену, могла отлететь в левое предплечье <данные изъяты>, причинив ему тем самым телесные повреждения. Также ФИО4 пояснил, что никакого умысла на причинение Кабаргину телесных повреждений у него не было, а вину в своих неосторожных действиях, указанных выше, он признает и раскаивается.

Однако, вина подсудимого Алексеева Д.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 6 часов 50 минут у выхода из казармы 3 роты его остановил дежурный по роте – девушка контрактной службы, которая попросила помочь выбросить мусор. Выкинув мусор и возвращаясь в казарму, при входе у дверей расположения 1 учебной роты, он встретился со страшим лейтенантом Алексеевым Д.В., который начал в грубой форме выяснять у него причину отсутствия на утренней физической зарядке. Он постарался объяснить <данные изъяты> <данные изъяты> что выполнял задачу начальника штаба батальона майора ФИО19, но ФИО4 Д.В. не слушал его и продолжал кричать. Когда он стал подниматься по лестнице, чтобы вернуть мусорное ведро дежурному в расположение 3 учебной роты, ФИО4 Д.В. последовал за ним. В это время у него слетела крышка с мусорного бака. ФИО4 Д.В. поднял крышку и замахнулся ею на него. Он, желая защититься, прикрыл лицо левой рукой, так как в правой руке у него было мусорное ведро. ФИО4 Д.В. нанес ему около 4 ударов плоской стороной крышки по тыльной области предплечья левой руки.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего <данные изъяты> P.O. и прилагаемых к нему фотографий следует, что в ходе следственного эксперимента ФИО18 P.O. подтвердил вышеизложенные показания и показал с помощью статиста механизм нанесения ему Алексеевым Д.В. ударов крышкой бака, который соответствует показаниям, данным им в судебном заседании.

Согласно заявлению <данные изъяты> P.O. военному прокурору Тамбовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности старшего лейтенанта Алексеева Д.В., за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ применил к нему физическое насилие путем нанесения около 4 ударов крышкой мусорного бака по левой руке.

Свидетель ФИО19 – начальник штаба заместитель командира 1 учебного батальона, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил <данные изъяты> P.O. задачу подготовить расход личного состава за 1 батальон. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра он зашел к себе в кабинет, который расположен на 3 этаже казармы 1 учебного батальона войсковой части <данные изъяты> и увидел там <данные изъяты> P.O. Поскольку ему показалось, что с ФИО18 что-то не так, он задал ему вопрос, все ли у него в порядке. На что ФИО18 P.O. пояснил, что утром Iэтого дня у него произошел конфликт с Алексеевым Д.В. Произведя телесный осмотр <данные изъяты>, ФИО19 обнаружил у него две царапины на предплечье, каждая длинной примерно 3-5 сантиметров. От медицинской помощи ФИО18 отказался. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что около 7 часов утра этого же дня старший лейтенант ФИО4 Д.В., возмутившись отсутствием <данные изъяты> на утренней физической зарядке, нанес ему около 4 ударов плоской стороной крышки от мусорного ведра по тыльной области предплечья левой руки.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО22 – командир 2 роты 1 батальона войсковой части <данные изъяты>, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и сообщил, что у него произошел конфликт со старшим лейтенантом Алексеевым Д.В. и он сейчас находится в кабинете майора ФИО19. Прибыв в кабинет майора ФИО19, ФИО22 обнаружил там <данные изъяты>, от которого узнал, что в этот же день утром ФИО4 нанес <данные изъяты> несколько ударов крышкой от мусорного ведра по левому предплечью. Осмотрев <данные изъяты>, он обнаружил у него на левом предплечье покраснения кожного покрова. От медицинской помощи ФИО18 отказался.

Свидетель ФИО24 – инженер технической части войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле места несения службы дневальными в казарме роты, услышал шум со стороны лестницы, в том числе звук падающей крышки от мусорного бака. Вслед за этим в казарму вошли ФИО18 и ФИО4 Д.В. У <данные изъяты> в руках было мусорное ведро. Они прошли в кабинет начальника штаба батальона, а через некоторое время ФИО4 вышел из кабинета, закрыв его за собой. ФИО24 также пояснил, что взяв у Алексеева ключ от кабинета начальника штаба батальона майора ФИО19, он зашел туда и спросил у <данные изъяты>, что произошло. На что ФИО18 ему ответил, что ФИО4 ударил его крышкой от мусорного ведра.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании, аналогичных по содержанию показаний свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, в июне 2014 года они находились на курсах интенсивной общевойсковой подготовки в войсковой части <данные изъяты>. В один из дней начала июня в первой половине дня, до обеда, находясь в расположении 3 учебной роты (3-й этаж казармы) услышали шум, крики, нецензурные выражения с лестницы, ведущей в расположение казармы. Через некоторое время в расположение казармы вошел военнослужащий ФИО18 P.O., которого толкал старший лейтенант ФИО4 Д.В., продолжая говорить «иди я тебе сказал», «вперед», при этом ФИО4 Д.В. находился в возбужденном состоянии. Спустя несколько дней им стало известно со слов <данные изъяты> P.O., что между ним и Алексеевым Д.В. произошел конфликт, в результате которого ФИО4 Д.В. ударил его.

ФИО20, кроме того, показала в судебном заседании, что на следующий день после случившегося она при встрече с ФИО18 спросила у него, бил ли его ФИО4 Д.В., на что ФИО18 ничего не сказал, при этом, расстегнул китель и показал руку, на которой были синяки и ссадины.

Свидетель ФИО21 – начальник медицинской службы войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира войсковой части 61460 произвел осмотр ФИО10, в результате которого обнаружил у него ссадины и незначительную припухлость на наружной поверхности левого предплечья. Об этом в тот же день он доложил рапортом командиру части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 – командир войсковой части <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ из оперативных источников ему стало известно о произошедшем накануне конфликте между ФИО18 и Алексеевым Д.В. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО10, Алексеева Д.В., а также иных должностных лиц части к себе в кабинет. На его вопросы ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес ему несколько ударов пластиковой крышкой от мусорного бака. При этом, от медицинской помощи ФИО18 отказался. По его указанию начальник медицинской службы части ФИО21 в соседнем кабинете провел медицинский осмотр ФИО10 и установил наличие у него травмы в виде ссадин и припухлости на руке. По данному факту им было назначено служебное разбирательство, по результатам которого как ФИО4 Д.В., так и ФИО18 были привлечены к дисциплинарной ответственности. ФИО23 также пояснил, что до случившегося он оценивал Алексеева Д.В., как высокопрофессионального и грамотного офицера. Что касается ФИО10, ФИО23 полагал, что он повел себя вызывающе, не выполнив указание Алексеева Д.В. о следовании на утреннюю физическую зарядку.

Свидетель ФИО25 A.M. – заместитель командира войсковой части <данные изъяты> по работе с личным составом, в судебном заседании пояснил, что при проведении служебного разбирательства по указанию командира части, им было установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Алексеевым Д.В. и ФИО18, в ходе которого ФИО4 допустил оскорбление Кабаргина, а также по неосторожности причинил ему телесные повреждения левого предплечья, бросив упавшую пластиковую крышку мусорного ведра, которая ударила Кабаргина по левому предплечью. ФИО25 также пояснил, что по результатам проведенного им служебного разбирательства и ФИО4 и ФИО18 были привлечены к дисциплинарной ответственности, ФИО4, в частности, за оскорбление военнослужащего.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО17, по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде дежурным по роте и видел, что ФИО18 отказался следовать на утреннюю физическую зарядку и отказался выполнить требование Алексеева Д.В. об этом. Также ФИО17 пояснил, что видел, как ФИО4 поднял крышку мусорного бака и швырнул её в сторону Кабаргина на мусорный бак. ФИО18 при этом отмахнулся, но крышка от бака попала в него. Позднее в этот же день он видел ФИО10 с перебинтованной рукой.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство диск CD-R диск № путем его прослушивания. На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор двух лиц, один из которых предъявлял претензии второму в связи с причинением телесных повреждений <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО4 Д.В., один из голосов на прослушанной аудиозаписи принадлежит ему, а второй – начальнику штаба заместителю командира 1 учебного батальона ФИО19 ФИО4 пояснил, что после произошедшего между ним и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ конфликта, состоялся его телефонный разговор с ФИО19, в ходе которого ФИО19 предъявлял ему претензии в связи с причиненными <данные изъяты> телесными повреждениями. Однако, ФИО4 также пояснил, что в ходе телефонного разговора он не стал возражать ФИО19 относительно предъявляемых им претензий, так как учитывая служебное положение ФИО19 и его личные качества, не хотел портить с ним отношения. Предъявляемые же к нему ФИО19 претензии, по мнению Алексеева, были не обоснованны.

Из копии рапорта начальника медицинской службы войсковой части <данные изъяты> капитана медицинской службы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен ФИО18, у которого выявлены ссадины наружной поверхности левого предплечья и незначительная припухлость, движения в суставах не были ограничены. Аналогичные сведения указаны и в справке ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у <данные изъяты> P.O., по данным предоставленной медицинской справки, имели место ссадины и припухлость мягких тканей по наружной поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения возникли от ударно-скользящих воздействий твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся телесные повреждения у <данные изъяты> P.O. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что указанная экспертиза оформлена и проведена в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертом ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» находятся в полном соответствии с вышеуказанными доказательствами, военный суд признает данное заключение эксперта обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Доводы стороны защиты о том, что настоящее заключение эксперта не является объективным, так как экспертиза проведена только на основании справки начальника медицинской службы войсковой части <данные изъяты> капитана м/с ФИО21, выданной спустя значительное время после случившегося, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными и отвергает, так как изначально имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы начальником медицинской службы части ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после случившегося, и отражены в его рапорте от этой же даты.

Оценивая показания подсудимого Алексеева Д.В. о том, что телесные повреждения он мог причинить ФИО10 только по неосторожности, когда бросал упавшую крышку от мусорного бака, не имея при этом умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, суд находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО18 последовательно показывал об обстоятельствах совершения Алексеевым Д.В. преступления, действиях подсудимого, локализации места происходящего, механизма нанесения ему ударов и их последствиях. Эти показания потерпевшего подтверждены им при проведении проверки показаний на месте, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО23, другими исследованными в суде доказательствами, которые дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Никаких причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, указанные выше доводы Алексеева Д.В. суд расценивает, как способ своей защиты и стремление подсудимого избежать наказания за содеянное.

Рассматривая заявление стороны защиты о том, что свидетель ФИО20 на заданные в судебном заседании вопросы о локализации телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО10 вместо предплечья указала плечо, суд полагает, что данное обстоятельство не ставит под сомнение её показания, так как в целом они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а незначительные противоречия в её показаниях обусловлены большим временным интервалом с момента произошедшего.

Довод подсудимого, о том, что потерпевший мог оговорить его из-за возможной неприязни, связанной с исполнением им своих служебных обязанностей, а также с учетом имеющегося у ФИО10 юридического образования, суд признает не состоятельным, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу. По этой же причине суд отвергает предположение стороны защиты о том, что потерпевший мог сам причинить себе телесные повреждения, а также то, что с учетом незначительных телесных повреждений, у потерпевшего, в первый день после случившегося была перевязана рука, что, по мнению защиты, носило демонстративный характер, с целью опорочить подсудимого.

Также, по приведенным выше основаниям, суд отвергает утверждение стороны защиты о необходимости переквалификации деяния подсудимого на ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с тем, что в действиях подсудимого не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО10

Что же касается показаний свидетеля защиты ФИО17 в той части, где он не подтверждает нанесение Алексеевым Д.В. ударов крышкой от мусорного бака ФИО10, суд признает их несостоятельными, надуманными и данными с целью оградить Алексеева от уголовной ответственности из ложно понятых представлений о чувстве военного братства и товарищества, в связи с чем не кладет их в основу настоящего приговора, поскольку эти его показания не согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, Сердюк пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ не видел весь путь следования Кабаргина и Алексеева по лестнице с первого на третий этаж казармы.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Д.В. назначен на должность командира учебного взвода - преподавателя учебной роты учебного батальона радиоэлектронной борьбы войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант ФИО4 Д.В. зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>.

На основании выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 с указанной даты зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> и назначен на должность курсанта.

В соответствии со ст.ст. 16, 19, 36 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1495, военнослужащие в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, они обязаны уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, помимо прочего обязан проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

По своему воинскому званию начальниками являются, в частности, проходящие военную службу младшие офицеры - для сержантов, старшин, солдат и матросов.

Таким образом, проанализировав исследованные в суде доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Алексеевым Д.В., военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, старший лейтенант ФИО4 Д.В., являясь должностным лицом, начальником по своему служебному положению и воинскому званию по отношению к ФИО10, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на лестнице казармы 3 учебной роты 1 учебного батальона войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, с целью наказания Кабаргина P.O. за отсутствие на утренней физической зарядке, совершил действия, явно выходившие за пределы его полномочий, применив к <данные изъяты> P.O. насилие, выразившееся в умышленном нанесении ему не менее 4-х ударов крышкой мусорного бака (ведра) по левому предплечью, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин и припухлости мягких тканей по наружной поверхности левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина <данные изъяты> P.O., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

То обстоятельство, что ФИО4 Д.В. был привлечен командованием части к дисциплинарной ответственности за оскорбление военнослужащего – потерпевшего ФИО10, не исключает его уголовной ответственности за совершение преступления.

Признание подсудимого Алексеева Д.В. военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ограниченно годным к военной службе, также не исключает его уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», увольнение с военной службы по данному основанию является правом военнослужащего офицерского состава. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО4 Д.В. и это же следует из материалов дела, с рапортом об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья он обратился к командованию части в октябре 2014 года.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО4 Д.В., хотя и не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вместе с тем, раскаялся в своих действиях, которые, по его мнению, являлись неосторожными, и в результате которых были причинены телесные повреждения ФИО10, в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, за время прохождения военной службы имеет 13 поощрений и 3 неснятых дисциплинарных взыскания, совершил преступление из ложно понятых интересов службы. Учитывает суд также противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, отказавшегося выполнить законное требование Алексеева Д.В. о следовании на утреннюю физическую зарядку, которое, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, и заявление потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что он претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установлено не было.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Алексеевым Д.В. преступления, в связи с чем считает возможным, с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Д.В., осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит учету при назначении подсудимому наказания, так как данный приговор исполнен, при этом, преступление, за совершение которого был осужден ФИО4, совершено им позднее, чем преступление по настоящему уголовному делу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Алексеева Д.В., избранную ему органами предварительного следствия – обязательство о явке, следует отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу связанные с вызовом в суд потерпевшего ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с Алексеева Д.В.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – диск CD-R № <данные изъяты>, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░░ 2647 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ CD-R № - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░