Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2012 ~ М-246/2012 от 13.04.2012

Гр. дело № 2-315/2011

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 22 августа 2012 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов.

В процессе судебного заседания определением мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 15.02.2012 года по инициативе мирового судьи в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов, отказавшись от исковых требований в части взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, пояснив, что 22.10.2011 года на пересечении <адрес> и <адрес> р/п Дмитриевка произошло столкновение принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21102 г/н М 678 АС 68 RUS под управлением водителя ФИО5и автомашины ВАЗ-21074 под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащей ему автомашине были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21074 ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что установлено сотрудниками ГИБДД. Страховой компанией – ООО «Росгосстрах», которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, ему было выплачено в качестве страхового возмещения 9279,07 рублей. Однако на ремонт автомобиля фактически было затрачено 23000 рублей, что превышает указанную страховую выплату. В заключении эксперта, производившего экспертизу по установлению стоимости ремонта, стоимость деталей и работ занижены. Детали для ремонта он закупал у ИП ФИО6, занимающегося ремонтом автомобилей, у того же ИП производился ремонт автомобиля. Все расходы по стоимости запчастей и произведенных работ подтверждаются соответствующими товарными чеками ИП. В результате ДТП ему был причинен моральный сред, поскольку он в течение периода времени около 2 месяцев после ДТП, то есть во время ремонта автомобиля, не мог пользоваться автомобилем, что причиняло ему значительные неудобства. Кроме того, при произошедшем ДТП он, являясь в данном случае пассажиром автомобиля, ударился головой о выступающие части салона автомобиля, после ДТП у него нарушился сон, появилась повышенная раздражительность. Размер компенсации за причиненный моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и страховой суммой, то есть 13720,93 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1511,66 рублей он просит взыскать с ФИО3, являвшегося виновником ДТП. К ООО «Росгосстрах» претензий не имеет. От исковых требований в части взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказывается, поскольку экспертом было установлено, что в данном случае утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов, отказавшись от исковых требований в части взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, пояснив, что в результате ДТП 22.10.2011 года был причинен вред ФИО1 и автомобилю ФИО1; лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО3 ООО «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 9279,07 рублей, но этой суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. ФИО1 было затрачено 23000 рублей на ремонт. Согласно ст. 1064 ГК РФ, виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем разница между затратами на ремонт и страховой выплатой должна быть взыскана с ФИО3 Кроме того, ФИО1 был причинен также и моральный вред: он стал приходить домой позже, стал раздражительным, у него появилась бессонница, он стал злоупотреблять спиртными напитками, то есть в результате ДТП произошло расстройство здоровья ФИО1; в результате ДТП ФИО1 на протяжении около 2 месяцев был лишен возможности пользоваться автомобилем, ему приходилось ходить пешком по р/п Дмитриевка, что причиняло значительные неудобства в связи с этим. Размер компенсации за причиненный моральный вред был оценен им и истцом в 100000 рублей. С ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он признает, что являлся виновником ДТП, технические повреждения его автомобилю и автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены по его вине. Однако страховой компанией был установлен размер стоимости ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля, который выплачен ФИО7 страховой компанией – ООО «Росгосстрах». Данную сумму страховой выплаты он возместил страховой компании, поскольку при ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что с него не должна взыскиваться разница между затратами ФИО1 на ремонт и страховой выплатой, поскольку он приобретал новые запчасти, а машина его имела значительный процент износа, что установлено экспертом. В результате ДТП состояние его здоровья ухудшилось, он пострадал в результате ДТП; стресс был причинен и ему в не меньшей степени, чем ФИО1, и, кроме того, он был привлечен к административной ответственности за произошедшее ДТП, им был уплачен штраф, вынужден ремонтировать свою автомашину; считает, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда не являются справедливыми и правильными.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования не признает.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, учитывая мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП 22.10.2011 года произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21074 ФИО3, который не оспаривал данный факт в судебном заседании; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0552908288), максимальная сумма страховой выплаты составляет 120000 рублей. Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» были организованы осмотры автомашины ВАЗ-21102 2004 года выпуска г/н М 678 АС 68 RUS ФИО1 с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства от 01.11.2011 года, проведение экспертизы для установления размера восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4987783-1 от 05.11.2011 года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом его износа составляет 9279,07 рублей. Данное заключение является достаточно обоснованным и мотивированным, вынесено на основании акта осмотра транспортного средства, заключением установлены подетальные повреждения автотранспортного средства, определены действия по устранению имевшихся повреждений, содержится расчет всех действий по устранению всех технических повреждений и выполнению рекомендаций, изложенных в акте осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов была рассчитана экспертом на основании имеющихся Методических рекомендаций в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», с соблюдением требований законодательства и с учетом установленного износа транспортного средства, стоимость выполнения работ по восстановлению АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, произведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «Цит автоинжиринг», стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, также произведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «Цит автоинжиринг», в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы стороны истца о том, что экспертом занижена стоимость деталей автомобиля и ремонтных работ, являются необоснованными. Виновного поведения или виновных действий страховщика не установлено.

По результатам проведения экспертизы установленная заключением эксперта сумма страховой выплаты – 9279,07 рублей – была перечислена ООО «Росгосстрах» на лицевой счет ФИО1 05.12.2011 года, что подтверждается платежным поручением № 605 от 05.12.2011 года и записями на лицевом счете ФИО1 Указанную сумму ФИО1 получил 07.12.2011 года. Таким образом, страховая компания – ООО «Росгосстрах» полностью и надлежащим образом выполнила свои обязанности, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО3 разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах» ФИО1 суммы страховой выплаты и размером понесенных ФИО1 затрат на восстановление автомобиля. Указанные истцом фактические затраты изложены без учета процента износа транспортного средства, который необходимо применить в данном случае; сведения о стоимости запасных частей и работ, изложенные в товарных чеках ИП ФИО6, на которые ссылается истец, являются субъективными и являются сведениями о стоимости запасных частей у данного конкретного ИП и объективно могут отличаться в зависимости от места приобретения запасных частей, места проведения ремонта автомобиля. Объективная восстановительная стоимость транспортного средства установлена экспертом с учетом износа транспортного средства, стоимости материалов, работ, подлежащих проведению.

Доводы истца о том, что запасные части, приобретаемые для восстановления автомобиля, не могли быть приобретены с наличием определенной степени износа, а могли приобретаться только новые запасные части автомобиля, и затраты на ремонт являются большими, чем страховая выплата, в связи с чем с виновника ДТП – ФИО3 – подлежит взысканию в его пользу разница между страховой выплатой и понесенными им реальными расходами на ремонт автомашины, являются несостоятельными. Ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Пунктом 5 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

От исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец в ходе судебного заседания отказался, поскольку, в соответствии с заключением эксперта № 2100/3-2 от 19.06.2012 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, а установленный эксплуатационный износ автомобиля ФИО1 составляет 49,1%, а с даты выпуска прошло 7,5 лет. Данный отказ истца от части указанных исковых требований принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда стороной истца указано, что в результате ДТП ФИО1 в течение периода времени около 2 месяцев после ДТП, то есть во время ремонта автомобиля, не мог пользоваться автомобилем, что причиняло ему значительные неудобства, он вынужден был ходить пешком. Кроме того, при произошедшем ДТП он ударился головой о выступающие части салона автомобиля, после ДТП у него нарушился сон, появилась повышенная раздражительность; представитель истца дополнил, что после произошедшего ДТП истец стал злоупотреблять спиртными напитками. В соответствии с доводами стороны истца, все указанные обстоятельства явились последствиями ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, ГК предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не в любых случаях, а только в тех, когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако при рассмотрении дела факт причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возможным вредом здоровья, являющимся последствием ДТП, в судебном заседании объективно установлено не было, поскольку сторона истца от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления вреда здоровью ФИО1и причинно-следственной связи вреда здоровью с ДТП отказалась.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что причиненный в результате ДТП вред является имущественным, специального указания закона на компенсацию морального вреда в данном случае не имеется, в рассматриваемом случае суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Учитывая, что в соответствии с изложенными выводами суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля истец отказался и отказ принят судом, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.

Судья Нищев В.В.