Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2015 ~ М-2543/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н.с участием истца Гошкиева М.А. и представителя ответчика Трушниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошкиева М.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Гошкиев М.А., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с требованиями об обязании ОАО «Карельская энергосбытовая компания» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий ему дом в <адрес>, зачесть в счет будущих платежей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в выставляемых документах на оплату начисляемой стоимости услуг обозначать позиции, предусмотренные п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 06 мая 2011 года № 354. Также истцом ставился вопрос об оспаривании начисления ответчиком платы за приостановление и возобновление подачи электроэнергии. В обоснование иска указано на неправомерную, по мнению Гошкиева М.А., оценку ответчиком состояния взаиморасчетов с потребителем, по которой истец значится задолжником.

В судебном заседании Гошкиев М.А. свои требования, за исключением касающихся возобновления энергоснабжения, поддержал. Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» их не признала, указав на законность и обоснованность действий ответчика.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ требования об оспаривании начисления ответчиком платы за приостановление и возобновление подачи электроэнергии выделены в отдельное производство. В остальном спор разрешается с учетом уточнения иска после состоявшегося в рамках ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах, ограниченных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и имея в виду, что отказ от иска в части неподдерживаемых Гошкиевым М.А. требовании им в установленном порядке не заявлялся и судом не принят.

Гошкиев М.А. является потребителем реализуемой ОАО «Карельская энергосбытовая компания» электрической энергии в связи с владением домом в <адрес> (лицевой счет №). Утверждая при обращении с иском в суд, что дом отключен ответчиком от энергоснабжения, истец не указал и в последующем, игнорируя положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств такому утверждению. Вместе с тем документы третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запада» свидетельствуют, что после имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ он был возобновлен. Как следствие, фактические данные, положенные в основу иска в этой его части, голословны, поэтому исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ положительное для Гошкиева М.А. судебное решение влечь не могут.

Соотнося объемы потребленной электроэнергии и произведенные за нее платежи, истец числит за собой переплату, которую просит зачесть в счет будущих расчетов. П. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставляет потребителю возможность осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, но ничто не дает основание полагать, что ответчиком умаляется это право Гошкиева М.А. Наоборот, истец имеет задолженность.

Проверенное судом состояние взаиморасчетов сторон позволяет утверждать, что все поступившие от истца денежные средства учтены (включая отнесенные на гашение пени), начисления произведены по фактическому потреблению на основании показаний прибора учета и верно примененных тарифов в их динамике. Фактически суждение истца об ином сальдо расчетов базируется на подходе об изначальной (к ДД.ММ.ГГГГ) переплате. Однако этот подход ошибочен, поскольку указание в платежном извещении на переплату в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явилось некорректным и, хотя спровоцировало введение потребителя в заблуждение, было исправлено при очередном начислении стоимости электроэнергии.

Несостоятельны и требования истца о возложении на ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обязанности указывать в его платежных документах расчетный месяц, размер тарифа, объем потребленной энергии, расчет и перерасчет платы за нее, информацию об адресе обращения в случае её отключения.

Действительно, платежные документы за коммунальные услуги должны содержать ряд обязательных сведений, предусмотренных п. 69 указанных Правил. Однако все перечисленные Гошкиевым М.А. позиции (за исключением последней) текущие платежные извещения ОАО «Карельская энергосбытовая компания» содержат. Касательно же доведения до потребителя сведений об аварийных службах исполнителя коммунальной услуги обязанность указания их именно в документах для оплаты этих услуг закон не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные Гошкиевым М.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гошкиева М.А. к Открытому акционерному обществу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов