Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2017 ~ М-2028/2017 от 12.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«05 » июля 2017 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко М. Н. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабенко М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.06.2015 г. по <дата> по адресу: <адрес>, парковочное место вблизи <адрес>, в результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику – Бабенко М.Н. причинен материальный ущерб

На момент произошедшего события поврежденный автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (номер полиса 031/14/0917739) от 06.06.2014г.

<дата> Бабенко М.Н. по факту произошедшего события обратился с заявлением в Отдел полиции Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по <адрес> (материал КУСП № от <дата>).

<дата> дознавателем Отдела полиции Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Кузнецовым А.В., по результатам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подтверждается факт причинения механический повреждений автомобилю Сузуки Г. В., регистрационный знак Х346ВН50.

<дата> Бабенко М.Н. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «Страховая группа «УралСиб» признала произошедшее событие страховым случаем и <дата> выдала Бабенко М.Н. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «У Сервис +», расположенной по адресу: <адрес>, дом/влад. 29.

В направлении на ремонт АО «Страховая группа «УралСиб» указала, что часть повреждений, ремонту не подлежат, т.к. не были причинены автомобилю в результате указанного страхового случая.

При обращении на СТОА «У Сервис +», представители автосервиса заявили Бабенко М.Н., что не могут произвести ремонт его автомобиля, поскольку между СТОА «У Сервис +» и АО «Страховая группа «УралСиб» не урегулирован вопрос оплаты ремонта и просили обратиться позднее.

С отказом страховщика произвести ремонт всех механический повреждений, причиненных автомобилю в результате противоправных действий неустановленных лиц, Бабенко М.Н. не согласился.

Для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате противоправных действий неустановленных лиц, Бабенко М.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Полис-Гарантия».

Согласно заключению специалиста №.16 от 03.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 141 595 руб., без учета износа – 160 520 руб., а размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 19 743,94 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 11 500 руб.

<дата> Бабенко М.Н. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с отказом в страховом возмещении и просил страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере 180 263,94 руб. а также возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке требование Бабенко М.Н, о выплате страхового возмещения не удовлетворило.

В связи с тем, что <дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем АО «Страховая группа «УралСиб» было заявлено ходатайство о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство), в котором он просил произвести замену ответчика по делу 2-2825/2017 АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Ходатайство о замене ответчика по делу 2-2825/2017 АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора» судом удовлетворено.

Представитель истца по доверенности Мороз Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в размера 180 263,94 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 62 470,30 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, парковочное место вблизи <адрес>, в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (номер полиса 031/14/0917739) от 06.06.2014г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> Бабенко М.Н. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «Страховая группа «УралСиб» признала произошедшее событие страховым случаем и <дата> выдала Бабенко М.Н. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «У Сервис +», отказавшись, при этом, оплачивать стоимость ремонта части повреждений, поскольку, по мнению страховщика, они не были причинены в результате указанного страхового случая.

Бабенко М.Н. с отказом страховщика произвести ремонт всех механический повреждений не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Полис-Гарантия» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Согласно заключению специалиста ООО «Полис-Гарантия» №.16 от 03.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 141 595 руб., без учета износа – 160 520 руб., а размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 19 743,94 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 11 500 руб.

Суд признает выводы заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля объективными и достоверными. Отчет об оценке стоимости работ логичен, содержит подробное описание проведения восстановительного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечень работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Отчет об оценке стоимости работ подготовлен в соответствии с ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата>, Постановления Правительства РФ № от <дата> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и других регламентирующих документов. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта, в размере 180 263,94 руб. из расчета: 160 520 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 19 743,94 руб. (величина УТС) = 180 263,94 руб.

Истец заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба в размере 11 500 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 11 500 руб. по оплате экспертных услуг подтверждаются имеющимся в деле квитанцией об оплате экспертных услуг.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 62 470,30 руб.

Суд считает правильным основания и порядок взыскания неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика.

Период просрочки длится с 04.05.17г. (день, следующий за днем, когда страховщик должен был исполнить обязательство надлежащим образом) до 06.06.2017г. и составляет 34 дня.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пению) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствие с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 63 719,74 руб. из расчета: 62 470,30 * 3% * 34 = 63 719,74 руб. При этом, истец ограничил исковые требования в части взыскания неустойки размером страховой премии, уплаченной страховщику при заключении договора страхования, которая составила 62 470,30 руб.

Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с него неустойки в сумме 62 470,30 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые были оказаны ему на основании договора об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенного с Овсянниковым Д. В., которые составили 25 000 руб. и которые истец просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг и распиской Овсянникова Д.В. о получении указанных денежных средств.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать в пользу Бабенко М.Н. 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бабенко М.Н. понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Поскольку нотариальная доверенность оформлена для участия представителя в судебном заседании по конкретному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 руб. завышенным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабенко М.Н., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабенко М.Н. штраф в размере 127 117,12 руб. из расчета: (180 263,94 руб. (сумма страхового возмещения) + 11 500 руб. (расходы по оплате экспертных услуг) + 62 470,30 руб. (неустойка)) * 50% = 127 117,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко М. Н. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Бабенко М. Н. страховое возмещение в размера 180 263,94 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 500 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 62 470,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 127 117,12 руб.

Во взыскании заявленной суммы превышающей установленную судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>.

Судья: