Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1024/2016 от 14.07.2016

Мировой судья Соловьев В.Л.

Судья Казначеева Е.А. 44а-1024/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Соколова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми от 26 февраля 2016 года и решение Свердловского районного суда города Перми от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова С.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми от 26 февраля 2016 года Соколов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.36-38).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 11 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Соколова С.С. – без удовлетворения (л.д.66-67).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 июля 2016 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 18 июля 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 20 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 декабря 2015 года в 02:35 в районе дома № 4 по улице Крисанова в городе Перми Соколов С.С. управлял автомобилем марки «Skoda» государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.10),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.7-8)

- объяснениями понятых С. и Д., с разъяснением им ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.7 КоАП РФ о правах понятого, с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания, согласно которым Соколов С.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.11-12),

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13).

Таким образом, факт невыполнения водителем Соколовым С.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Соколова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, при этом указывает, что отказав в назначении почерковедческой экспертизы и вызове для допроса понятых, суд нарушил право заявителя на защиту.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Между тем, по смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены и в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства достаточно полно мотивированы причины отказа (л.д.39). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные судами выводы, не имеется.

По указанным выше основаниям не влияют на законность вынесенных судебных постановлений доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых для дачи показаний.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда обоснованны, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами допущено не было, выводы о наличии в действиях Соколова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми от 26 февраля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Соколова С.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись