Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2020 от 07.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Дановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Плетнева Н.В. в лице представителя Ермаковой В.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 г. по гражданскому делу № по иску Плетнева Н.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плетнева Н.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Н.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика ризнать отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> imei №; взыскать в его пользу стоимость некачественного товара в размере 2 770 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; почтовые расходы по оплате извещения в размере 186 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара (27,70 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, ссылаясь ан продажу ему товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, заявила дополнительное требование о взыскании судебных почтовых расходов в размере 203,44 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в товаре производственного недостатка и недобросовестность поведения истца.

10.03.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 г., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнила, что 03.10.2018 г. истцом был приобретен спорный товар, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать, в связи с чем истец обратился на точку продажи сотового телефона, где сотрудник АО «РТК» сообщил ему, что ввиду истечения гарантийного срока на товар, магазин не несет за него ответственности. В виду того, что бремя доказывания наличия в товаре недостатка за пределами гарантийного срока лежит на потребителе, 11.12.2019 г. Плетнев Н.В. обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы. О дате и времени проведения экспертизы истец уведомил ответчика, направив в его адрес извещение, но представитель ответчика в назначенную дату н проведение экспертизы спорного товара не явился. Экспертным заключением № <данные изъяты> установлено, что в телефоне <данные изъяты> imei № имеется производственный недостаток, причиной возникновения которого является выход из строя системной платы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не приглашал потребителя на проверку качества товара, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2018 г. между Плетневым Н.В. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> imei № стоимостью 2 770 рублей.

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии 1 год и срок службы 5 лет.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, в пределах двух лет в спорном товаре выявился недостаток «не включается».

Из искового заявления следует, что после выхода из строя спорного товара истец обращался на точку продажи смартфона, где продавец, сообщил о том, что ввиду истечения на товар гарантийного срока, продавец за него ответственности не несет. Данный факт подтвердила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Статья 19 Закона «О защите право потребителей» предоставляет право потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона, при выявлении недостатков товара (работы, услуги) в период гарантийного срока либо по истечении его, но в пределах двух лет. После истечения гарантийного срока потребитель обязан доказать наличие вины продавца (исполнителя, изготовителя) в причинении недостатков товара.

11.12.2019 г. Плетнев Н.В. обратился в <данные изъяты>» для проведения экспертизы. О дате и времени проведения экспертизы истец уведомил ответчика, направив в его адрес извещение, но представитель ответчика в назначенную дату н проведение экспертизы спорного товара не явился.

Экспертным заключением № <данные изъяты>» установлено, что в телефоне <данные изъяты> imei № имеется производственный недостаток, причиной возникновения которого является выход из строя системной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом мирового судьи о том, что в досудебном порядке потребитель никак не заявил продавцу о наличии в спорном товаре недостатка.

После проведения истцом экспертизы истец обратился в суд с настоящим иском, не обращаясь к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способ защиты права определяется самим потребителем.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, считает необоснованным вывод мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны Плетнева Н.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес АО «РТК» требования о расторжении договора купли-продажи телефона, в уклонении от обращения непосредственно к продавцу и уклонении от проверки качества в суде после подачи иска, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ответчик просил предоставить спорный товар на проверку качества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения мирового судьи, ввиду того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из заключения экспертизы, представленной истцом в материалы дела, следует, что в № <данные изъяты> установлено, что в телефоне <данные изъяты> imei № имеется производственный недостаток, причиной возникновения которого является самопроизвольный выход из строя системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект критический – дальнейшее использование телефона по назначению не предоставляется возможным. Для устранения выявленного недостатка потребуется произвести замену модуля системной платы, стоимость чего составит 3 7820 рублей, что следует с сайта сервисного центра производителя <данные изъяты>, 2 180 рублей (модуль системной платы) 275 рублей (доставка), что следует с интернет-магазина <данные изъяты>, стоимость замены модуля системной платы в условиях сервисного центра составит 800 рублей.

Среднерыночная стоимость устранения дефекта спорного товара, носящего производственный характер, в соответствии с сервисной политикой компании-производителя, составит 4 030 рублей, среднее время составит 15 дней.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ответчик о дате и времени проведения судебной экспертизы извещался, но не явился в назначенные дату и время. В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не проводил проверку качества, в связи с чем иных доказательств наличия или отсутствия в спорном товаре недостатка суду не представлено, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение от 25.12.2019 г. № <данные изъяты>».

Недостаток товара был установлен истцом в пределах срока службы товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

03.02.2020 г. Плетнев Н.В. обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное исковое заявление было направлено в адрес ответчика 03.02.2020 г. Заявленные требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 770 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.01.2020 г. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, выводы досудебного исследования положены в основу принятого судом решения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов оплате почтовых расходов по оплате извещения ответчика о дате и времени проведения экспертизы в размере 186 рублей, оплате почтовых расходов по оплате направления в адрес ответчика искового заявления в размере 203,44 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (27,70 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворения, т.к. заявлено преждевременно.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Плетнева Н.В. о возмещении стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда удовлетворены судом апелляционной инстанции с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1 885 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика АО «РТК», изложенной в отзыве на исковое заявление, приходит к выводу об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 г., об удовлетворении исковых требований Плетнева Н.В. в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 г. по гражданскому делу № по иску Плетнева Н.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Плетнева Н.В. удовлетворить частично.

Принять отказ исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона <данные изъяты> imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Плетнева Н.В. стоимость товара в размере 2 770 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 389,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 885 рублей, а всего 16 544,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Обязать Плетнева Н.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вынесения настоящего определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2020 г.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина