Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2019 ~ М-911/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/19 по иску Русаковой Н.И. к Яхимович К.С., Яхимович Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русакова Н.И. обратилась в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры на 4 этаже, расположенной <адрес> являются ответчики. 03.01.2019 года по причине порыва металлопластиковой подводки в квартире №13 на 4 этаже по вышеуказанному адресу, произошло залитие принадлежащей истцу расположенной квартиры №9 на 3 этаже. Истцу, как собственнику, причинен ущерб. ЖЭУ № 44 составлен акт. Для установления суммы ущерба она обратилась в экспертное учреждение, стоимость услуг эксперта составили 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанный ущерб и убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества на общую сумму 201 747 рублей 87 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Русаков М.А.

Истец Русакова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске. Поясняла, что от залива пострадала мебель, указанная в досудебном исследовании. Почему эксперту, проводившему осмотр квартиры для проведения судебной экспертизы, не показала всю мебель, пострадавшую от залива, пояснить не смогла.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ответчики в судебном заседании не оспаривал факт залития <адрес> в <адрес>. Не согласны с суммой ущерба.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Пояснила, что факт залития не оспаривают. Не согласны с суммой ущерба, указанной в досудебной экспертизе, ни с суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе. Сумма ущерба, указанная в представленном стороной ответчика локальном сметном расчете, реальна. Ранее поясняла, что не согласны с выводами эксперта о ущербе, причиненном мебели, ответчики не видели, что мебель пострадала при залитии квартиры. Просила учесть, что доверители помогали истцу собирать воду при залитии, пытались идти на контакт и решить вопрос без суда. Не оспаривала залитие, оно было, один из собственников присутствовал при оценке, проводимой истцом и в акте расписался.

Третье лицо Русаков М.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что является одним из собственников квартиры, которая была залита ответчиками, не против, чтобы ущерб был взыскан в пользу его матери Русаковой Н.И.. Залитие квартиры произошло ночью 2 января. Соседей не было дома, в квартиру, из которой поступала вода, не смогли попасть. Вызвали аварийную службу, они перекрыли воду. Натяжные потолки лопнули, собирали примерно 300 литров воды. Потом 6 числа вызвали ЖЭУ, составили акт и сделали свою оценку, приходил эксперт. На оценку приезжала Яхимович Т.А. с мужем, «нахамили» и уехали, больше их не видели.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой Русаковой Н.. Дома у истца бывает почти каждую неделю. После залития на утро была в квартире. Вода стояла по щиколотку, с третьего на второй этаж текла вода. Там даже нельзя было ходить. В комнаты заходила. В зале видела шкаф и комод, которые стояли в воде, так же диван и кресло. Вся мебель в воде. На кухне стояла мебель в упаковке, которая тоже была мокрой. Даже по стенам текла горячая вода. В комнате сына истца была мокрая постель. На кухне имелись повреждения от залития.

Выслушав истца, представителя ответчиков, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> являются Русакова Н.И. (доля в праве 2\3), Русаков М.А.(доля в праве 1\3). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры № 13 по адресу: <адрес> являются Яхимович Т.А. и Яхимович К.С., что подтверждается представленным Управлением Росреестра по Самарской области, по запросу суда, регистрационным делом, в материалах которого имеется договор № М-0010-2769 от 24.07.2002г. передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации). Указано, что в ЕГРН по состоянию на текущую дату отсутствуют сведения о переходе прав на обозначенный объект недвижимости.

03.01.2019 года произошло затопление <адрес>.

Залитие произошло из квартиры № 13, расположенной над квартирой № 9, что указано в акте о причинении ущерба имуществу жилого помещения от 06.01.2019 года представителями ЖЭУ № 44. Причиной залития явилось: порыв металлопластиковой подводки к радиатору в квартире № 13.

Факт залития и вину в произошедшем залитии в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков не оспаривала.

15.01.2019 года для проведения независимой экспертизы, истец Русакова Н.И. обратилась в Бюро технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта № (начато 15.01.2019г. закончено 29.01.2019г.) стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>9, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа 146 609 руб. 69 коп., с учетом износа 142 101 руб. 37 коп. Стоимость восстановления предметов имущества, расположенных по адресу: <адрес>9, поврежденных в результате залива без учета износа 62 243 руб., с учетом износа 59 646 руб..

12.02.2019 года истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию с целью урегулирования спора мирным путем, приложив свидетельство о собственности, выписку из ЕГРН, акт ЖЭУ № 44, экспертное заключение, реквизиты для оплаты. Добровольно требования истца ответчиками не исполнены.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.06-121/У (сроки проведения работ: 26.06.2019г. – 11.07.2019г.), проведенного ООО «Визави-Оценка», экспертами ФИО8, Кудряшовой О.Ю., стоимость восстановительного ремонта, с учетом предметов имущества, поврежденных в результате залития 03.01.2019г. в квартире по адресу: <адрес>9, на дату залития без учета износа составляет 166 228,05 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении осмотра квартиры спрашивала у истца, какое имущество было повреждено, истец указала на имущество, отраженное в заключении. Иное имущество истцом не указывалось, не осматривалось. Указанное истцом имущество, осматривалось, проверяли характерные для залива следы. Имущество, которое отражено в заключении, пострадало именно в результате залива, на предметах имеются характерные особенности.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Стороны не оспаривали данную экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли.

Доводы стороны ответчика о том, что сумму нанесенного ущерба залитием необходимо исчислять согласно локальным сметным расчетам, представленным стороной ответчика, суд полагает несостоятельными.

Учитывая, что инженер-сметчик ФИО9 не является субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалист не осматривал квартиру перед составлением сметы, в представленном расчете не заложены расходы по стоимости имущества, поврежденного при залитии квартиры, приходит к выводу, что локальный сметный расчет №, локальный сметный расчет №, составленный инженером-сметчиком ФИО9, не может быть признан судом надлежащим доказательством, представленным стороной ответчика в подтверждение несогласия с суммой ущерба, заявленной стороной истца, суммой, установленной при проведении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, полагает необходимым считать сумму ущерба, согласно заключению эксперта №.06-121/У (сроки проведения работ: 26.06.2019г. – 11.07.2019г.), проведенного ООО «Визави-Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом предметов имущества, поврежденных в результате залития 03.01.2019г. в квартире по адресу: <адрес>9, на дату залития без учета износа составляет 166 228,05 рублей.

Суд, учитывая, что ответчики, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13 на праве общей долевой собственности, с учетом положений ст.254 ГК РФ, полпгает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 166 228,05 руб. (по 1\2 доли с каждого).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Русакова Н.И. заключила с ООО «Союз юристов Самарской области» в лице директора Скотникова Д.В. договор № на оказание юридических услуг от 31.01.2019г. Сумма по договору составляет 25 000 рублей (п.3 договора), указанные денежные средства внесены в кассу ООО «Союз юристов Самарской области», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2019г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать, с ответчиков по 1\2 доли с каждого в пользу истца Русаковой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 7 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 1\2 доли с каждого.

За проведение экспертизы № (начато 15.01.2019г. закончено 29.01.2019г.), проведенной ИП ФИО10 Бюро технических экспертиз, истцом Русаковой Н.И. оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе имущества № и кассовым чеком.

Данная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчиков по 1\2 доли с каждого в пользу истца Русаковой Н.И.

В суд представлено ходатайство генерального директора ООО «Визави-Оценка» о возмещении расходов, за вызов эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по 1\2 доли с каждого подлежат взысканию в пользу ООО «Визави-Оценка», расходы за вызов эксперта в судебное заседание, которые составили 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков по 1\2 доли с каждого подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 224,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Н.И. к Яхимович К.С., Яхимович Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Яхимович К.С., Яхимович Т.А. (по ? доли с каждой) в пользу Русаковой Н.И. сумму ущерба в размере 166 228,05 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яхимович К.С., Яхимович Т.А. (по ? доли с каждой) в пользу ООО «Визави-Оценка» расходы за вызов эксперт в размере 3000 рублей.

Взыскать с Яхимович К.С., Яхимович Т.А. (по ? доли с каждой) в доход государства государственную пошлину в размере 4224,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019г.