Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 02.07.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000421-43

№ 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Респ. Карелия                               21 июля 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи    Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Кемского района Никитина Е.А.,

подсудимого Ломова А.В.,

защитника-адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ломова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ломов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина № «Д.», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Акционерного общества «Д.» (далее Д.»), путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, умышленно взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку спиртосодержащей настойки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра. После чего, убрав ее под свою одежду, прошел из торгового зала, минуя кассовый узел и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Однако его преступные действия были обнаружены управляющей магазином В., которая высказала в его адрес законное требование оплатить товар.

Ломов А.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны В.., и реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, игнорируя законное требование В. оплатить товар, продолжая удерживать при себе бутылку спиртосодержащей настойки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, вышел из указанного магазина, тем самым умышленно, открыто похитил принадлежащую АО «Д.» бутылку спиртосодержащей настойки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>. После чего скрылся с похищенным с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив АО «Д.» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Он же, Ломов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прошел к магазину «СК», расположенному по адресу: <адрес>. Ломов А.В. через незапертую входную дверь проник в тамбурное помещение указанного магазина, откуда умышленно, тайно похитил стремянку стоимостью <данные изъяты>. Затем, в продолжение своих преступных действий, с целью проникновения в торговый зал указанного магазина, с помощью кирпича разбил стекло в окне вышеуказанного магазина, и, используя похищенную стремянку, поднялся по ней к разбитому оконному проему и через разбитый оконный проем незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее М. имущество:

- одну бутылку морилки «<данные изъяты>» Новбытхим, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>,

- одну бутылку морилки «<данные изъяты>» Новбытхим, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>,

- одну бутылку морилки «<данные изъяты>» Новбытхим, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>,

- пару перчаток из свиной кожи, комбинированных «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>,

- стремянку стальную, трехступенчатую, высотой 0,60 метра, стоимостью <данные изъяты>,

итого, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив М.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ломов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Никитин Е.А. в судебном заседании, представитель потерпевшего Н. в адресованной суду телефонограмме, представитель потерпевшего М. в адресованной суду, телефонограмме согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Заранова Т.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные Ломовым А.В.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ломова А.В., суд признает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ломова А.В., суд признает по обоим преступлениям: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, то, что на совершение преступлений оказало влияние состояние опьянения подсудимого, а также данные о личности Ломова А.В., который участковым уполномоченным замечен за злоупотреблением спиртных напитков; показания самого Ломова А.В., указавшего на влияние имеющегося у него алкогольного опьянения на совершение данных преступлений. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ломов А.В. выявляет пагубное употребление алкоголя.

Суд учитывает личность подсудимого Ломова А.В., который судим, совершил преступления в период условного осуждения по приговору Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен за злоупотреблением спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников по поводу негативного поведения в быту не поступало; привлекался к административной ответственности ОМВД России по Кемскому району, ЛОП на ст. Кемь не привлекался; по месту отбывания наказания в Кемском ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется отрицательно; на учете у врачей - специалистов не состоит; официально не трудоустроен, на учете в органе занятости населения Кемского района не состоит; состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ломов А.В. выявляет пагубное употребление алкоголя, летучих растворителей (токсикомания). Нарушения со стороны психики Ломова А.В. не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ломов А.В. не нуждается (<данные изъяты>).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, санкций статей, личности подсудимого, который совершил данные преступления в период условного осуждения, условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Ломову А.В. по обоим преступлениям наказание, связанное с лишением свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Ломова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение цели наказания. При назначении наказания Ломову А.В. суд приходит к выводу, что применение альтернативных лишению свободы видов наказания, указанных в санкциях статей, не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

    Назначение основного наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ невозможно, т.к. это отрицательно скажется на материальном положении подсудимого, который официально не работает, а также на положении его малолетних детей, находящихся у него на иждивении.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его поведения после их совершения, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает Ломову А.В. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом раскаяния подсудимого, характеризующих личность данных, а так же с учетом общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему наказание в виде условного осуждения, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Ломов А.В. осужден приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 27.11.2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что преступления, совершенные Ломовым А.В., относятся к преступлениям средней тяжести, а также совокупность смягчающих по настоящему уголовному делу обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого по приговору Кемского городского суда Республик Карелия от <данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Наложенный постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства, находящиеся на расчетных рублевых счетах, открытых на имя Ломова А.В. в отделениях, подчиненных С.», - отменить.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ломова А.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ломова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок – 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ломову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок –2 (два )года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ломову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком – 2(два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в установленные дни -2 (два) раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть Ломову А.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных рублевых счетах в С.», открытых на имя Ломова А.В., - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Гонтарь