Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-2164/2018;) ~ М-2028/2018 от 08.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № №) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» к Егорову С.П о взыскании штрафа за нарушение условий договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» обратилось в суд с иском к Егорову С.П о взыскании штрафа за нарушение условий договора залога.

Представитель ООО «АКТАШ» Салахова Л.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИПОЗЕМбанк» заключил договор залога транспортного средства № с Егоровым С.П. В соответствии с п. 1.3 договор залога в залог передается следующее транспортное средство: - идентификационный номер: №; - автомобиль марки <данные изъяты>; - регистрационный знак №; - год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; - ПТС №. Согласно п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2.2.3 договора залога Залогодатель обязан не отчуждать заложенное имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу. Пунктом 3.2 договора залога на случай отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя предусмотрена уплата Залогодателем штрафа в размере <данные изъяты> стоимости заложенного имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продал заложенное транспортное средство Сарачеевой Г.В, тем самым нарушил пункт 2.2.3 договора залога. Ответчик об отчуждении заложенного имущества узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив судебную повестку по гражданскому делу № (копия судебной повестки и конверта прилагается), которое рассматривалось в Советском районном суде (копия Решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных в законе. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наслучай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Из вышеизложенного следует, что в связи снарушением условий договора залога, предусмотренных п. 2.2.3, Ответчик должен уплатить штраф Истцу в размере <данные изъяты> стоимости заложенного имущества, а именно <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (ООО «ИПОЗЕМбанк», ОГРН №, ИНН № признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И. В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ст. 58 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Соглашением о передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Участником ООО «ИПОЗЕМбанк» Киямовым Н.З, все права требования по кредитам, выданным ООО «ИПОЗЕМбанк», переданы Киямову Н.З. Согласно Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Участниками Банка и ООО «АКТАШ», права требования по кредитным договорам переданы ООО «АКТАШ». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Егорова С.П в пользу ООО «АКТАШ» сумму штрафа по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «АКТАШ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Егорова С.П. – Рябышева М.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, пояснив суду, что по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.П. передал в залог ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (правопреемник ООО «Акташ») в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного данным банком с Егоровой Т.В., автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, VIN : №ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость автомашины по договору залога была определена в сумме <данные изъяты> руб. В исковом заявление Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> Стоимость заложенной автомашины была установлена договором залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость данного имущества на настоящее время изменилась по прошествии времени. В связи, с чем договор залога автомашины не может являться надлежащим доказательством стоимости данного имущества на настоящее время. В связи с чем ходатайствовал о проведении экспертизы с постановкой вопроса об установлении рыночной стоимости автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: №, ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «АКТАШ» подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Егоровой Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспорта под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) кредит обеспечивается: залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Егоровым С.П поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Егоровой О.С.

Ответчик Егорова Т.В. ежемесячные платежи по вышеуказанному Договору вносила нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, ООО «ИПОЗЕМбанк» вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Установлено, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» к Егоровой Т.В, Егорову С.П, Егоровой О.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Взыскана солидарно с Егоровой Т.В и Егоровой О.С в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на имущество Егорова С.П, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №. Реализация имущества установлена путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в сумме <данные изъяты>

Так же было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога было продано Егоровым С.П по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сарачевой Г.В.

Сарачева Г.В продала спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Г.

Клименко А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство Гаряеву Н.О.

Установлено что Гаряев Н.О обратился в суд с иском к ООО «Акташ», Егорову С.П, Егоровой О.С, Егоровой Т.В, Сарачевой Г.В, Клименко А.Г, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста.

Установлено, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаряева Н.О к ООО «Акташ», Егорову С.П, Егоровой О.С, Егоровой Т.В, Сарачевой Г.В, Клименко А.Г, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении от ареста транспортного средства были удовлетворены. Гаряев Н.О признан добросовестным приобретателем - транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №. Прекращен залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИПОЗЕМбанк» к Егоровым С.П. Освобождено от ареста транспортное средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, наложенного согласно определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Егоровым С.Н, залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство в обеспечении кредита выданного Егоровой Т.В по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Заложенное имущество, (транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №) оценивается в сумме <данные изъяты> рублей.

Действительно согласно п. 3.2. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя, Залогодатель уплачивает штраф в размере <данные изъяты> стоимости заложенного имущества.

Как, указывалось выше в судебном заседании установлено, что предмет залога - транспортное средство было продано, то есть залогодателем было нарушено условие Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании штрафа основаны на Договоре и являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя правовую природу штрафа указанного в п. 3.2. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма является санкцией за невыполнение условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что явная несоразмерность штрафных санкций за отчуждение Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя заключается в следующем.

Во - первых, величина неустойки составляет в <данные изъяты>% стоимости залогового имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Гаряева Н.О о признании его добросовестным приобретателем - транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, прекращении залога транспортного средства суд указал, что после выдачи кредита и заключении договора залога, банк не проверил наличие и состояние предмета залога, либо сохранность автомобиля, не обеспечил исполнение договора залога – не получил от залогодателя Егорова С.П. подлинник ПТС на автомобиль, что обеспечило возможность последующей продажи автомобиля.

Так же банк не предпринял мер по включению указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что включение п. 3.2. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ положения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> стоимости заложенного имущества, при невыполнении элементарных разумных действий по обеспечению обязательства в виде залога, является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд учитывает, что залогодатель Егоров С.П. получателем кредитных средств не является. А так же то, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» к Егоровой Т.В, Егорову С.П, Егоровой О.С взыскана солидарно с Егоровой Т.В и Егоровой О.С в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимо снизить размер штрафных санкций за отчуждение Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя до <данные изъяты> рублей

Установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено, что согласно Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Участниками Банка и ООО «АКТАШ», права требования по кредитным договорам переданы ООО «АКТАШ».

При таких обстоятельствах с Егорова С.П в пользу ООО «АКТАШ» подлежит взысканию сумма штрафа по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С.П в пользу ООО «АКТАШ» сумму штрафа по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Егорова С.П в пользу ООО «АКТАШ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требованиях ООО «АКТАШ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.