Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2012 ~ М-182/2012 от 19.01.2012

                                                                                                         Дело № 2-821/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи О.С.Цветковой,

При секретаре О.А.Марченковой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой З.М. к Сергееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева З.М. обратилась в суд с иском к Сергееву В.В., в котором просит признать его утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что вселилась в данное жилое помещение предоставлено на основании ордера <данные изъяты> ее внук Сергеев В.В. (ответчик по делу) зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1987 года. В 2008 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с созданием своей семьи, забрал свои вещи и по настоящее время проживает в квартире супруги по <адрес>. С момента выезда ответчик расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не производит. Поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, полагает, что он добровольно отказался от своих прав на спорное жилье, выехал на другое постоянное место жительства, а его регистрация носит формальный характер.

В судебном заседании истица Сергеева З.М. иск поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнила, что ответчик фактически в квартире не проживает, иногда приходит к матери в гости. Неоднократно заявлял о намерении вселиться в спорную квартиру.

Ответчик Сергеев В.В., третьи лица Сергеева Т.Г., Величенкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебное извещение, направленное по месту их регистрации заказной почтой с уведомлением о вручении в порядке ст. 113 ГПК РФ, возвращено в суд по истечении срока хранения, что рассматривается как надлежащее уведомление.

Третье лицо - ОУФМС России по Смоленской области в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

В силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом по делу установлено, что на основании решения исполкома Заднепровского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> Сергеевой З.М. на состав семьи 5 человек (она, сын Сергеев С.в., сын Сергеев В.В., сын Сергеев В.В., дочь Макарова Л.Е.) предоставлена четырехкомнатная квартира <данные изъяты> (л.д. 4), куда истица с членами семьи вселилась на основании ордера <данные изъяты> (л.д.4) и пользуется данным жилым помещением по договору социального найма <данные изъяты>.

      Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истица Сергеева З.М., ответчик Сергеев В.В. (внук), третьи лица по делу - Сергеева Т.Г. (невестка истицы), Величенкова Е.В. (внучка истицы), и несовершеннолетний правнук истицы Величенков Н.В., <данные изъяты> (л.д.. 23).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, открыты два самостоятельных счета для начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья: лицевой счет на имя Сергеевой З.И., лицевой счет на имя Сергеева В.В. (ответчика), Сергееву Е.В. (третье лицо), Величенкову Е.В. (третье лицо) и несовершеннолетнего правнука истицы - Величенкова Н.В. Задолженность по единому лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ разделена (л.д. 25-26).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что после создания своей семьи ответчик выехал из спорного жилого помещения и перестал исполнять обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянно проживает по месту жительства супруги по <адрес>

Однако, довод истицы о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей не является достаточным доказательством обоснованности иска, поскольку само по себе уклонение лица от несения бремени содержания жилья не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Более того, вопрос о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг между сторонами разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств о наличии у ответчика иного, кроме спорного, жилья.

В судебном заседании Сергеева З.М. не отрицала, что ответчик ключей от квартиры не имеет, неоднократно выражал намерения вселиться в спорную квартиру, приходит к проживающей там матери Сергеевой Т.Г., что указывает на то, что ответчик не отказался от своего права пользования данным жилым помещением.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, связан с образованием семьи, от своих намерений вернуться по месту регистрации ответчик не отказывается, в чем ему фактически препятствует истица, не выдавая ключей от квартиры, что ею самой не оспаривается, вопрос о бремени оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей, указанный истицей в качестве основного довода по заявленным требованиям разрешен судом..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.04.2012