Решение по делу № 33-2634/2019 от 28.11.2019

Судья ФИО4      № 33-2634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Семеновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-001797-49 (№ 2-1668/2019) по апелляционной жалобе представителя Маркова ФИО15 – Марковой ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации к Маркову ФИО17 о взыскании денежных средств на лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Маркова ФИО18 в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» расходы, затраченные на лечение ФИО9, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Маркова ФИО19 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Маркова ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации – ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» обратился в суд с иском к Маркову ФИО21 о взыскании денежных средств, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, нанес последнему один удар в область головы слева, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО9 В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО9 проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Стоимость лечения составила <данные изъяты>., счет № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен больницей в Страховую медицинскую организацию ООО ВТБ Медицинское страхование. Поскольку страховая компания в оплате отказала по причине нарушения, связанного с определением принадлежности застрахованного лица к страховой медицинской организации, расходы за оказанную помощь понесла ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», прокурор просит взыскать с Маркова ФИО22 в пользу ОГБУЗ «городская больница г.Костромы» <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО ВТБ Медицинское страхование.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Маркова ФИО23. – Маркова ФИО24. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом сделаны преждевременные и необоснованные выводы об отсутствии у ФИО9 медицинского полиса, полагая, что таковой у потерпевшего имеется, а потому именно на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения, и уже в порядке регрессных требований страховая компания вправе обратиться к причинителю вреда. Суд необоснованно сослался в решении на положения Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Кроме того, считает, что истцом не представлены, а судом не истребованы, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» на лечение ФИО9

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. Если гражданский иск не был предъявлен, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании указанных средств. В случае, если при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В силу ч.3 ст.13 указанного Федерального закона средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, с причинителя вреда Маркова ФИО25 в пользу ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы».

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО26 находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, используя неустановленный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар потерпевшему в область головы слева, причинив <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По данному факту в отношении Маркова ФИО27 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО28. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о необходимости удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора г. Костромы и передачи гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Дело в части разрешения гражданских исков заместителя прокурора г. Костромы и потерпевшего ФИО10 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО10 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения ФИО9 составила <данные изъяты> руб. При этом выставленный за оказанную медицинскую помощь счет № от ДД.ММ.ГГГГ страховой медицинской организацией филиалом ООО ВТБ Медицинское страхование оплачен не был в связи с окончанием срока действия страхового медицинского полиса ФИО9

Затраты на лечение ФИО9 понесла ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Установив, что вред здоровью ФИО9 причинен преступными действиями ответчика, а размер расходов, понесенных ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплаченные расходы на лечение потерпевшего подлежат возмещению Марковым ФИО29

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, у ответчика возникла обязанность возместить субъекту Российской Федерации – Костромской области в лице ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО9, лечение которого было проведено за счет средств государственного лечебного учреждения, поскольку именно Марков ФИО30. является виновным в совершении преступных действий, в результате которых причинен вред здоровью ФИО9

Оспаривая сумму расходов, затраченных на лечение ФИО9, сторона ответчика не представила собственного расчета. Вместе с тем в подтверждение заявленных исковых требований и понесенных расходов суду истцом представлены надлежащие доказательства, в числе которых документы, подтверждающие поставленный потерпевшему диагноз, копии счета на оплату медицинской помощи, акта медико-экономического контроля, тарифы КСГ для круглосуточного стационара. Оснований не доверять представленным доказательствам, а также ставить под сомнение сумму понесенных лечебным учреждением затрат на лечение ФИО9 у суда не имелось. Необходимость истребования дополнительных доказательств также отсутствовала.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не изучены обстоятельства, подтверждающие отсутствие страхового полиса у потерпевшего ФИО9, основанием для отмены решения суда не является. Наличие либо отсутствие страхового медицинского полиса у потерпевшего не имеет юридического значения, поскольку лицо, совершившее в отношении него преступление, в силу приведенных выше правовых норм обязано возместить расходы на лечение в любом случае.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводила сторона ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова ФИО31 Марковой ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: