Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2018 ~ М-448/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                                                          пос. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Артамонова В.Ю. по доверенности Лукьянова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2018 по иску Артамонова В.Ю. к администрации муниципального образования Одоевский район о выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

    установил:

представитель Артамонова В.Ю. по доверенности Лукьянов С.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Одоевский район о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что Артамонову В.Ю. на праве собственности принадлежит 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по ул. <адрес> с. <адрес>.

Другим собственником части жилого дома (2/5 доли) является администрация муниципального образования Одоевский район.

Однако фактически Артамонову В.Ю. принадлежит изолированная часть жилого дома (помещение № 2) общей площадью 65,0 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, кладовой площадью 5,5 кв.м, подсобной площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 13,8 кв.м, холодной пристройки литер а1 площадью 10,1 кв.м.

Земельный участок под изолированной частью жилого дома, занимаемого им, находится в его собственности.

Жилой дом состоит на государственном кадастровом учете как индивидуальный жилой дом, по техническому паспорту значится как объект индивидуального жилищного строительства.

Другая часть жилого дома фактически разрушилась, право собственности на нее не зарегистрировано, в связи с чем невозможно осуществить раздел дома по соглашению сторон.

Просит суд выделить Артамонову В.Ю. в собственность в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности, изолированную часть жилого дома общей площадью 65,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, кладовой площадью 5,5 кв.м, подсобной площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 13,8 кв.м, холодной пристройки литер а1 площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, а также признать за Артамоновым В.Ю. право собственности на часть жилого дома общей площадью 65,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, кладовой площадью 5,5 кв.м, подсобной площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 13,8 кв.м, холодной пристройки литер а1 площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Артамонова В.Ю. по доверенности Лукьянов С.Б. уточнил исковые требования и, ссылаясь на основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил выделить в натуре в собственность Артамонова В.Ю., в счет принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 65,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, кладовой площадью 5,5 кв.м, подсобной площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 13,8 кв.м, холодной пристройки литер а1 площадью 10,1 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> с. <адрес>, а также признать за Артамоновым В.Ю. право собственности на часть жилого дома общей площадью 65,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, кладовой площадью 5,5 кв.м, подсобной площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 13,8 кв.м, холодной пристройки литер а1 площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Артамонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Артамонова В.Ю. по доверенности Лукьянов С.Б. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования Одоевский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от Главы администрации поступило заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Артамонова В.Ю. по доверенности Лукьянова С.Б., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Артамонов В.Ю. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №, общей площадью 90,8 кв.м., расположенный по ул. <адрес> с. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Другая часть индивидуального жилого дома (2/5 доли) принадлежит администрации муниципального образования Одоевский район.

Согласно справке, выданной 27 января 2011 г. председателем комитета экономики и имущественных отношений,1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1924 года постройки, износ 100%, находится в ветхом состоянии и право муниципальной собственности на часть жилого дома регистрироваться не будет.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28 октября 2010 г., следует, что спорный дом №, имеет инвентарный №, 1917 года постройки, один этаж, общая площадь 90,8 кв.м, жилая площадь 52,7 кв.м.

Дом состоит из двух изолированных квартир, квартира № 1 площадью 35,9 кв.м., квартира № 2 площадью 54,9 кв.м.

    Из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций, составленного ООО «ПСБ Промгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиры могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

    Квартира № 2, занимаемая Артамоновым В.Ю. общей площадью 65,0 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, кладовой площадью 5,5 кв.м, подсобной площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 13,8 кв.м, холодной пристройки литер а1 площадью 10,1 кв.м,.

    Таким образом, истец фактически пользуется изолированной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Часть жилого дома, фактически занимаемая истцом (квартира №2), изолирована, имеет отдельный вход, автономную отопительную систему, автономную водопроводную систему, автономную систему электроснабжения, не требует перепланировки и переоборудования для использования по функциональному назначению.

    Согласно письму администрации муниципального образования Одоевский район от 13 декабря 2017 г., выданного на имя Артамонова В.Ю., последнему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разделе долевой собственности из общего имущества, поскольку при заключении соглашения между ним и администрацией осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение невозможно.

    Кроме того, истец Артамонов В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что, не являясь по закону собственником изолированной части жилого дома № по ул. <адрес> с. <адрес>, истец Артамонов В.Ю. открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома как своим недвижимым имуществом.

    Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, истец настаивает на передаче в собственность изолированной части жилого дома №, соответствующей общей площади 65,0 кв.м.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2002 г. по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 г. понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

Таким образом, занимаемое истцом Артамоновым В.Ю. жилое помещение отвечает предъявляемым законодательством требованиям к понятию «часть жилого дома», что является основанием для признания занимаемой истцом квартиры частью жилого дома. Признанием за ним права собственности на изолированную часть жилого дома не нарушаются права и законные интересы других лиц, что не оспаривалось сторонами.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности выдела в собственность истца изолированной части жилого дома

При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что возражений от участвующих в деле лиц не поступило, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Артамонова В.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артамонова В.Ю. удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Артамонову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть жилого дома общей площадью 65,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, кладовой площадью 5,5 кв.м, подсобной площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 13,8 кв.м, холодной пристройки литер а1 площадью 10,1 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> с. <адрес>.

Признать за Артамоновым В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома общей площадью 65,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, кладовой площадью 5,5 кв.м, подсобной площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 13,8 кв.м, холодной пристройки литер а1 площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий    О.А. Никифорова