Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2015 ~ М-950/2015 от 10.04.2015

2-1122/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Шинкиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна»», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Вишняков С.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Северная казна»», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 22 декабря 2014г. около 20 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Вишнякова С.В., и <данные изъяты>, под управлением Савинова А.В. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, Савинов А.В. не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и нарушивший тем самым пункт 9.10 ПДД РФ, и часть 1 статьи 12.15 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 13.02.2015 г. ООО «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Он обратился к ИП Р. для оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с этим, просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Седочева М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что 21.06.2014 г. истец приобрел автомобиль в исправном состоянии. С момента приобретения автомобиля и до 22.12.2014 г. автомобиль истца не участвовал в ДТП. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. Гражданская ответственность Савинова А.В. застрахована в ООО «БИН Страхование»». Истец обращался с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению ущерба в ООО «Северная казна». В настоящее время у ООО «Северная казна» лицензия отозвана. Также дополнила, что крыло заднее правое имеет повреждения относящиеся к послеаварийным. С 22.12.2014 г. по 28.05.2015 г. прошло полгода и данные повреждения на крыле, имеющие эксплуатационный характер, на её взгляд образованы после ДТП 22.12.2014 г. Эксперт каких- либо доводов, что данные повреждения имеют доаварийный характер, не предоставил. Транспортное средство истца 1993 года выпуска и за полгода данные эксплуатационные повреждения могли образоваться. Повреждения в виде лакокрасочного покрытия крышки багажника, являются вторичными повреждениями, образовавшимися в результате ДТП 22.12.2014 года. Истец является добросовестным заявителем, при приобретении транспортного средства, им не было обнаружено каких –либо дефектов, в том числе на бампере, а также у него не было возможности обнаружить скрытые дефекты, поэтому все, что было заявлено в суде, является добросовестным. Как свидетельствует экспертное заключение, повреждения могли образоваться в результате ДТП 22.12.2014 г. Возможно, повреждения задка в левой части и балки бампера заднего в левой части образованы в результате ДТП от 06.06.2013 г. с участием П.- предыдущего собственника транспортного средства, о ДТП при продаже он умолчал. По условиям договора купли- продажи Вишняков С.В. приобретал транспортное средство в восстановленном состоянии, об имеющихся дефектах предыдущий собственник информацию сокрыл.

    Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна»» Лифинцева Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве просила уменьшить сумму страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «БИН Страхование».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Федорова Е.А., действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что гражданская ответственность Савинова А.В. застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Кроме этого, оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможность образования повреждений автомобиля истца в данном ДТП.

Третье лицо Савинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Савинову А.В.

Гражданская ответственность Вишнякова С.В. застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис №, срок действия с 12.06.2014 г. по 11.06.2015 г.

Гражданская ответственность Савинова А.В. застрахована в ООО «Бин-Страхование», полис №, срок действия с 20.11.2014 г. по 19.11.2015 г.

Судом установлено, что 22.12.2014 г. в 20 час. 50 мин. на <адрес> Савинов А.В., управляя а/м <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущей а/м <данные изъяты>, под управлением Вишнякова С.В., в результате чего произошло совершено указанных автомобилей.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 22.12.2014 г. Савинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 22.12.2014 г., справкой ГИБДД о ДТП.

    Истец обратился по данному случаю в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» за страховым возмещением. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП. Согласно отчету ИП Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 22 апреля 2015 г. № отозвана лицензия от 29.06.2007 № на осуществление страхования и от 17.05.2012 П N 1155 66 на осуществление перестрахования у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155, адрес места нахождения: <адрес>).

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Гражданская ответственность виновника ДТП Савинова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование».

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» не согласился с заявленным в иске размером ущерба, а также оспаривал возможность образования механических повреждений в результате данного ДТП, по ходатайству представителя ООО «БИН-Страхования» судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Н» № от 02.06.2015 г. образование части заявленных повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Вишнякову С.В. указанных в справке о дорожно - транспортном происшествии и в административном материале от 22.12.2014 г., а также отраженных в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2014 г. при изложенных выше обстоятельствах не исключается. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, указанные в вышеуказанных актах осмотра и административном материале, не относящиеся к повреждениям, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия от 22.12.2014 г.:

- Панель задка - доаварийные повреждения в виде сложной деформации с разрывами и образованием складок с вытяжкой металла профилированной поверхности площадью 0,2 м. кв. - объем - ремонт 2 категории сложности;

- Балка бампера заднего - доаварийные повреждения в виде деформации балки слева - объем - замена;

               - Бампер задний - доаварийные повреждения в виде разрыва креплений, множественные нарушения лакокрасочного покрытия, следы не заводского ремонта — объем - замена;

            -Крыло заднее правое - доаварийные повреждения в виде разрушения металла в передней нижней части по всей толщине детали в результате взаимодействия с окружающей средой, разрушение лакокрасочного покрытия крыла изнутри, ржавчина, подтеки) - объем - реставрация или вставка - 3 категории сложности.

            -Наполнитель бампера заднего правый и левый - доаварийные повреждения в виде разрушения элемента - объем - замена;

                -Крышка багажника - доаварийные повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия до базы - объем - окраска более 25% наружной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт А дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заключении.

Вопреки доводам представителя истца, оснований подвергать критической оценке заключение ООО «Н» у суда не имеется.

    Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству представителя ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.    Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

    Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

Доводы представителя истца о том, что истец приобрел автомобиль в технически исправном состоянии, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта и показаниями эксперта Андриянова В.Н.

    Судом установлено, что истцу была произведена страховая выплата ООО «СК «Северная казна» в размере <данные изъяты> рублей.

            Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с Вишнякова С.В. в пользу экспертного ООО «Н» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Вишнякова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей    отказать в полном объеме.

Взыскать с Вишнякова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Н»» оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья :                                                                   Н.В. Чернова