Решение по делу № 2-318/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                20 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Беляеву Андрею Дмитриевича о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Беляеву А.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 478984 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7989 руб. 84 коп.

В обоснование иска указало, что 04.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный истцом автомобиль марки «Мерседес» регистрационный знак № Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем марки «Лексус» регистрационный знак №. АО «Альфа Страхование» возместило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 478984 руб. 19 коп. Гражданская ответственность Беляева А.Д. не была застрахована по полису ОСАГО, истец предъявляет требование к виновнику ДТП.

Истец АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Скородумов А.А. в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, а также согласился с заключением судебной экспертизы в части размере причиненного ущерба. Заявленный истцом размер требований не признал.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес» регистрационный знак № принадлежащего Зиберт Р.С., автомобиля марки «Мицубиси» регистрационный знак № принадлежащего Салимову Б.М. и автомобиля марки «Мерседес» регистрационный знак № принадлежащего Беляеву А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева А.Д., который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ (л.д. 12).

В действиях Зиберта Р.С. и Салимова Б.М. нарушений ПДД не выявлено.

Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Автомобиль «Мерседес» с регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования № со сроком действия с 11.08.2017 по 10.08.2018 (КАСКО) (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с регистрационным знаком У999ОМ47 составила 478 984 руб. 19 коп. (л.д. 17-33).

АО «Альфа Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 478 984 руб. 19 коп (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы.

Не согласившись с размером причиненного в результате ДТП ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1263/2019-АВТ-2-4818/2018 от 05.02.2019 выполненного АНО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный №, после ДТП от 04.02.2018 года и с учетом амортизационного износа, составила 332 400 руб. (л.д. 90).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № определенного заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 332 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 7989 руб. 84 коп. (л.д.7). Исковые требования удовлетворены в 332 400 руб. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей уплате составляет 6524 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6524 руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. и оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В подтверждение указанных расходов на представителя ответчиком представлен договор № 112-09-18 об оказании юридических услуг от 03.09.2018, заключенный между ООО «КРИСТАЛЛ» и Беляевым А.Д., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по выработке правовой позиции, представлению интересов Беляева А.Д. в суде первой инстанции по иску АО «Альфа Страхование» к Беляеву А.Д. в Кировском районо суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствие с п. 3.1. указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 руб.

Указанная сумма договора оплачена Беляевым А.Д. 03.09.2018, что подтверждается квитанцией к ПКО № 142/3 на сумму 30000 руб.

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком представлен чек-ордер (л.д. 69) о внесение денежных средств в сумме 20000 руб. на депозит Судебного департамента по Санкт-Петербургу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 332 400 руб., что составляет 69,39 % от заявленной истцом суммы (332 400 руб.*100/478984 руб. 19 коп.). Размер исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 30,61 % (100% - 69,39 %).

Таким образом, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца в размере 30,61 % от 50000 руб. (30000 руб. +20000 руб.), что составляет 15305 руб. (50000\100*30,61).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Беляева Андрею Дмитриевича в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 332 400 рублей, судебные расходы в размере 6524 рубля, а всего 338924 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Беляева Андрея Дмитриевича судебные расходы в размере 15 305 (пятнадцать тысяч триста пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                          Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 19.04.2019 года