Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10292/2017 от 28.03.2017

судья Дошин П.А. дело № 33-10292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Никифорова А.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года по делу по иску Дорогутина М. С. к Никифорову А. С. о признании завещания и доверенности недействительными,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дорогутин М.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Никифорову А.С., в котором просил признать завещание и доверенность недействительными, признать за ним право собственности на квартиру, автомашину в порядке наследования, и взыскать денежные средства в размере 1 723 693 руб. с Никифорова А.С., полученные с расчетного счета в Сбербанке.

В обоснование исковых требований указано, что истец является единственным наследником по закону после смерти Д.Л.П.. Когда истец обратился к нотариусу для вступления в наследство, ему стало известно, что наследодатель составила завещание и доверенность на имя ответчика. По мнению истца, на момент составления завещания и доверенности наследодатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку Д.Л.П. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ г.Балашиха с 26.03.2016, 29.03.2016 она была переведена в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, находилась в реанимации. 04.04.2016 была переведена из реанимационного отделения в 2 хирургическое отделение в общую палату. Состояние было тяжелое, сознание спутанное. 13.04.2016 была переведена в реанимационное отделение, где 16.04.2016 умерла.

Никифоров А.С. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 16.01.2017 г. иск удовлетворен частично; признаны недействительными доверенность от 05.04.2016 г., составленная Д.Л.П. на имя Никифорова А.С., удостоверенная нотариусом Борисенко Е.Н., на распоряжение денежным вкладом в ПАО Сбербанк России г. Балашиха по р/с <данные изъяты>; завещание Д.Л.П., удостоверенное нотариусом Борисенко Е.Н., по которому все принадлежащее ей имущество завещается Никифорову А.С.; за Дорогутиным М.С. признано право собственности: на квартиру по адресу: <данные изъяты> и автомобиль Форд Маверик 2002 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Д.Л.П.; с Никифорова А.С. в пользу Дорогутина М.С. взыскана сумма вклада 1 723 693 руб., расходы на уплату государственной пошлины 33 200 рублей; в удовлетворении требования о включении в наследственную массу денежного вклада отказано; с ответчика в доход экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы.

Никифоров А.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.04.2016 г. умерла Д.Л.П..

Д.С.В., сын Д.Л.П., умер 10.05.2007 г.

Истец является единственным наследником по праву представления имущества умершей Д.Л.П..

Д.Л.П. при жизни являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой 41,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, автомобиля Форд Маверик 2002 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

На имя Д.Л.П. был открыт вклад в ПАО Сбербанк России г. Балашиха по р/с <данные изъяты>.

05.04.2016 г. в 2 хирургическом отделении ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» Д.Л.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом Борисенко Е.Н., по которому все принадлежащее ей имущество она завещала Никифорову А.С., а также оформила доверенность на имя Никифорова А.С., удостоверенную нотариусом Борисенко Е.Н., на распоряжение денежным вкладом в ПАО Сбербанк России г. Балашиха по р/с <данные изъяты>.

Из справки ПАО Сбербанк усматривается, что на сумму вклада 1 678 181,99 руб. были начислены проценты в сумме 45 511,01 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, с вклада <данные изъяты> доверенным лицом Никифоровым А.С. 07.04.2015 г. были сняты денежные средства на общую сумму 1 723 693 руб., счет закрыт.

Дорогутин М.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 28.04.2016 г. нотариус открыла наследственное дело.

По делу назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, в материалы дела представлено заключение Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии, согласно которому на основании материалов гражданского дела и медицинской документации эксперты пришли к заключению, что Д.Л.П. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала. Однако, согласно данным представленной медицинской документации, в период юридически значимых событий, а именно при подписании завещания и доверенности 05.04.2016 г. у Д.Л.П. на фоне утяжеления соматического состояния с 01.04.2016 г. отмечалось проявление заторможенности, неадекватности, дезориентации, не критичность к своему состоянию. Указанные изменения со стороны психики Д.Л.П. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и доверенности 05.04.2016 г.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений п. 1 ст. 1101, п. 1 ст. 218, п. 1 и п. 2 ст. 1131, п. 1 ст. 177 ГК РФ, положил в основу своих выводов экспертное заключение и установил, что Д.Л.П. на момент подписания завещания и доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд удовлетворил требования о признании завещания и доверенности недействительными и признании права собственности в порядке наследования; оснований для включения денежного вклада в наследственную массу суд не нашел, т.к. к моменту смерти вклад был закрыт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 16.01.2017 г. телефонограммой в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, сведений о том, что на номер телефона ответчика не поступал звонок из суда в указанную в телефонограмме дату, ответчик не предоставляет.

Кроме того, ответчик телеграммой просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 16.01.2017 г., что свидетельствует о его извещенности о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчик суду не предоставил (ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

При этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, воспользовался правом на ведение своего дела в суде через представителя, которая ознакомилась с материалами дела 09.11.2016 г., представила возражения на исковое заявление, т.е. сторона ответчика имела возможность совершить и прочие процессуальные действия, на которые указывает в своей апелляционной жалобе (дать пояснений, вызвать в суд и допросить свидетелей и прочее).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов судебной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы как доказательству и обоснованно положил данное заключение в основу своего решения.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы несогласия ответчика с выводами комиссии экспертов не могу иметь самостоятельного значения, поскольку ответчик не является специалистом в области психологии и психиатрии и заинтересован в исходе дела.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявила ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по изложенным в апелляционной жалобе мотивам несогласия с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы судебной экспертизы надлежащими способами доказывания не опровергнуты, следовательно, выводы суда, основанные на экспертном заключении, также являются обоснованными, доказательств в подтверждение того, что наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими, сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не допустил. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи