Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 (2-7386/2021;) от 17.11.2021

Дело №

УИД: 63RS0040-01-2021-007996-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       11 апреля 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бородиновой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2022 по иску ООО «Мегаполис Комфорт» к Федотову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально, ООО «Мегаполис Комфорт» обратился в Октябрьский районный суд г. Самара к Федотову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

ООО «Мегаполис Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Федотов ФИО7 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал; комнаты <данные изъяты> этаж: комнаты <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «МК» и Федотовым ФИО8 договорные отношения отсутствуют. Ответчику ежемесячно по месту нахождения нежилого помещения направляются квитанции об оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также, требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> управляющая организация ООО «МК» по заданию собственников помещений в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

ООО «МК» надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма долга за период с <адрес>. составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, на стороне Федотова ФИО9 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с просрочкой уплаты долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ООО «Мегаполис Комфорт» к Федотову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

Представитель истца ООО «Мегаполис Комфорт» - Николаева ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Федотов ФИО12 в судебном заседании исковое заявление не признал, доводы изложенные в возражениях поддержал, пояснил суду, что истец свои обязанности не выполняет надлежащим образом, ремонт общего имущества осуществляется за счет денежных средств собственников. Кроме того, в отношении спорного нежилого помещения заключен договор аренды с ООО «Элвес», которое и осуществляет все необходимые отчисления в ресурсоснабжающие организации.

Представитель третьего лица ООО «Элвес», в судебное заседание не явился,

о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Элвес-С», в судебное заседание не явился,

о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения третьего лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Федотов ФИО13 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, подвал; комнаты <адрес> этаж: комнаты <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором №<данные изъяты> аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Федотовым ФИО14 и ООО «Элвес-С», нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.4.2. Договора <данные изъяты> аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание помещений и прилегающей к ним территории, а также коммунальные платежи. Порядок расчетов за коммунальные услуги, энергоснабжение, телефонную связь и прочее определяется договорами, заключенными между Арендатором и соответствующей организацией.

Между АО «Самарагорэнергосбыт» и ООО «Элвес-С» был заключен договор энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.; также между ООО «СКС» и ООО «Элвес-С» был заключен <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и ремонт такого помещения (в том числе плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, Федотов ФИО15 данную обязанность не исполнял.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены п. п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме (принятия помещения от застройщика) его собственник обязан ежемесячно вносить плату за такое помещение (включающую в себя помимо прочего плату за содержание и ремонт помещения (в т.ч. плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), плату за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходы, возникающие в связи с управлением многоквартирным домом, расходы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы, связанные с обеспечением общего имущества коммунальными ресурсами.

Судом установлено, что ООО «Мегаполис Комфорт» надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения решением общего собрания собственников помещений в МКД не определен, истец при начислении размера платы, руководствуется муниципальными нормативно-правовыми актами.

В материалы дела предоставлены акты приемки выполненных работ, карточка счета <данные изъяты>., по текущему ремонту, оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты>. с перечисленными работами по содержанию имущества, отчеты по текущему ремонту за спорный период, которыми подтверждается, что услуги по содержанию и ремонту МКД Управляющей компанией фактически оказаны.

Таким образом, доводы Федотова К.Г. о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту имущества, не нашли подтверждения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за содержание имущества, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета <данные изъяты> за спорный период.

Истец направлял ответчику ежемесячно по месту нахождения нежилого помещения счета об уплате, а также требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доводы Федотова ФИО16 том, что арендатор нежилого помещения оплачивает коммунальные услуги за данное помещение, не имеют юридического значения, так как вменяемая ответчику задолженность образовалась не за коммунальные услуги, а за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, требования о взыскании неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Федотова ФИО17 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Мегаполис Комфорт» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с Федотова ФИО18 в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

          Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий:              подпись        М.В.Левина

Копия верна.

Судья                                           М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-528/2022 (УИД 63RS0040-01-2021-007996-44) Промышленного районного суда г. Самары.