Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10205/2019 от 20.03.2019

Судья Рязанцева С.А.                                                         Дело № 33-10205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Е.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 января 2019 года по делу по иску ООО СК «Согласие» к Грачеву Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Грачева Е.Н. и его представителя Морозкина А.С.,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Грачеву Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 306 439 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 6 264 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования КАСКО в ООО СК «Согласие», были причинены механически повреждения. Страховое возмещение по оплате ремонтных работ поврежденного автомобиля составило 681 339 рублей 70 копеек.

Виновным в ДТП признан водитель Грачев Е.Н., управлявший автомобилем Рено г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности Грачева Е.Н. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, согласно которому АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере                     374 900 рублей.

Оставшуюся часть убытков ООО СК «Согласие» просит взыскать с Грачева Е.Н.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грачев Е.Н. в судебном заседании иск не признал.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области                от 10 января 2019 года иск удовлетворен: с Грачева Е.Н. в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 306439,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6264,40 руб.

В апелляционной жалобе Грачев Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грачев Е.Н. жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. <данные изъяты> под управлением              Губского Н.И. и автомобиля Рено г.р.з. <данные изъяты> под управлением Грачева Е.Н., в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Грачевы Е.Н. пункта 2.4 Правил дорожного движения.

Автомобиль TOYOTA CAMRY г.р.з. <данные изъяты> был застрахован по договору страхования КАСКО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Грачева Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты производства ремонтных работ на СТОА без учета износа в размере 681 339,70 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 374 900 рублей с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оставшаяся сумма убытков составила 306 439 рублей 70 копеек.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа составила 696 194,12 руб., без учета износа – 735523,42 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется, следовательно, истец, выплативший страховое возмещение по договору страхования, вправе в порядке суброгации требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Определенная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 681339,70 руб. и выплаченная в счет страхового возмещения с учетом выводов проведенной по делу экспертизы признана судом достоверной, размер убытков истца подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по договору ОСАГО.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, судебная коллегия считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учёта износа автомобиля Тайота, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи