Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2010 ~ М-3215/2010 от 16.09.2010

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием судебного пристава- исполнителя (ФИО2)

представителя заинтересованного лица, (ФИО5) Орловой И.А.,

должника (ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Иноземцева <данные изъяты> и Иноземцевой <данные изъяты> о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя (ФИО2) об окончании исполнительных производств,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Иноземцев Е.В. и Иноземцева А.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя (ФИО2). об окончании исполнительных производств (№) и (№) в отношении должника (ФИО4) и (№) и (№) в отношении должника (ФИО3).

Заявители указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) им были вручены четыре копии вышеуказанных постановлений о прекращении исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников по исполнительным листам, выданным на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№). Постановления вынесены на основании того, что требования, содержащиеся в исполнительных документах фактически исполнены. Исполнительные листы содержали требования в отношении должников об обязании их не чинить препятствия взыскателям в возведении забора до окончания строительства забора. Однако должниками лишь убран кирпич от межевой границы, однако закончить возведение забора не представляется возможным, так как должниками повторно учинены препятствия, по границе земельных участков врыты столбы (л.д. 4,5).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена (ФИО5).

В судебном заседании заявители Иноземцев Е.В. и Иноземцева А.В. не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель (ФИО2) а также представитель заинтересованного лица, (ФИО5) Орлова И.А., действующая на основании доверенности, должник (ФИО3), действующая от своего имени и от имени (ФИО4) по доверенности, возражали против удовлетворения заявления Иноземцевых. Они пояснили суду, что все указанные в решении суда предметы были убраны от межевой границы и забора, ничто не препятствовало взыскателям в возведении забора, однако они забор не возводили. Металлические столбы по границе были врыты после решения суда в целях сохранности старого и ветхого забора, поскольку Иноземцев Е.В. в течение длительного времени после вступления решения суда в законную силу, так и не приступил к возведению забора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям ( бездействию), указанных в ст. 254 ГПК РФ органов и должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования Иноземцева Е.В. и Иноземцевой А.В. об устранении препятствий в возведении кирпичного забора по межевой границе между земельными участками (№) и (№) по пер. <адрес> <адрес>. (ФИО4), (ФИО1) и (ФИО3), владельцы земельного участка (№) обязывались убрать от межевой границы и межевых столбов со стороны своего участка складированные кирпичи и иные предметы хозяйственно-бытового назначения не менее, чем на 0.5 м. до окончания строительства забора владельцами участка (№) по пер. <адрес> Иноземцевыми Е.В. и А.В. ( л.д. 34-35).

На основании указанного решения взыскателями были получены 6 исполнительных листов и предъявлены для принудительного исполнения в (ФИО6). Должник (ФИО1) умерла, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства и должникам (ФИО4), (ФИО3) было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах в добровольном порядке в 5-ти дневный срок ( л.д. 50,51, 55, 59, 63).

(ДД.ММ.ГГГГ) в процессе осуществления выхода по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> было установлено, что требования исполнительных документов об обязании должников (ФИО3), (ФИО4) исполнены, от межевой границы и межевых столбов со стороны земельного участка (№) убраны кирпичи и иные предметы хозяйственно-бытового назначения. Указанные строительные материалы на земельном участке не находились. По результатам выхода составлены акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксированы факты исполнения должниками требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 52,53, 56, 57, 60, 61, 64,65). Акты подписаны судебным приставом –исполнителем, должниками и понятыми.

Поскольку решение суда было исполнено фактическим исполнением, то на основании п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств (л.д. 51, 58, 62, 66).

Постановления соответствуют требованиям ст. 14 указанного закона, вынесены в рамках компетенции должностного лица, и признанию незаконными и недействительными не подлежат.

Как следует из заявления о признании недействительными постановлений об окончании исполнительных производств, пояснений Иноземцева Е.В., данных в предварительном судебном заседании, в ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что (ФИО1) вновь, после состоявшегося решения суда учинили Иноземцевым препятствия в возведении забора, врыв по межевой границе металлические столбы, соединив их перемычками, что также мешает возведению забора.

(ФИО3) подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что уже после состоявшегося решения суда они врыли по межевой границе металлические столбы, соединив их перемычками в целях предотвращения обрушения ветхого разделительного забора между земельными участками, и это обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ). Складированные кирпичи и иные предметы хозяйственно-бытового назначения они убрали добровольно, что и зафиксировал в актах судебный пристав- исполнитель.

Суд приходит к выводу о том, что поводом к оспариванию вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений, явилось повторное учинение препятствий Иноземцевым Е.В. и А.В. со стороны (ФИО1) в возведении забора по границе земельных участков.

Как следует из решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), в числе препятствий по возведению забора, истец не указывал на наличие металлических столбов с перемычками, и металлической сетки, суд в отношении данных препятствий решений не принимал и не обязывал ответчиков совершить действия по их демонтажу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Иноземцевой А.В., Иноземцеву Е.В. было отказано в иске об устранении препятствий в возведении забора по границе земельных участков. Объектом исследования при рассмотрении гражданского дела являлись металлические столбы в количестве 8 штук, стальные колья и сетка для армирования железобетонных изделий, однако суд решил, что (ФИО1) не чинят препятствий Иноземцевым в возведении забора (л.д. 39).

Доводы заявителей о том, что суд не учел при вынесении решения заключение экспертизы (л.д. 9), не может быть принят во внимание, так как проверка законности и обоснованности решения суда не относится к компетенции суда того же уровня, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В предварительном судебном заседании Иноземцев Е.В. не отрицал того обстоятельства, что складированные кирпичи от межевой границы должниками убраны. Кроме того, сами заявители в заявлении указали, что судебный пристав-исполнитель не может обязать должников исполнить требования уже исполненного судебного акта, возможность исполнения утрачена по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявления о том, что судебный пристав- исполнитель действовал в интересах должников, а не взыскателей, суд находит надуманными и бездоказательными.

Для признания незаконными действий (постановлений) должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий : во первых, несоответствие данных действий (постановлений) закону и во вторых, нарушения в результате совершения этих действий прав и законных интересов гражданина. Принятие положительного решения по заявлению должно обеспечить заявителю восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод или устранить препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом – исполнителем (ФИО2) не были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебного акта также не нарушены, так как все указанные в решении и в исполнительных документах обязанности должниками исполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении заявления Иноземцева <данные изъяты>, Иноземцевой <данные изъяты> о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя (ФИО2) об окончании исполнительных производств (№) и (№) в отношении должника (ФИО4) и (№) и (№) в отношении должника (ФИО3) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская