Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-158/2023 (2-2091/2022;) ~ М-1925/2022 от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                      с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2023 по исковому заявлению Щербаковой Галины Геннадьевны к Козлову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Щербакова Галина Геннадьевна к Козлову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: пгт <адрес> произошло ДТП, где Козлов А.С. управляя автомашиной Volksvagen Polo, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, г/н №, принадлежащий Щербаковой Г.Г. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Данное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, хоты были все основания и сторона истца настаивала на этом, согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Щербакова Г.Г. обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгострах» и получила выплату в размере 158 579 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Г.Г. обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» (ИНН №) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, о чем заключен договор №. стоимость договора составила 5000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта составила 408 196 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Г.Г. обратилась за юридической помощью в ООО «Статус Эксперт», о чем заключен договор №. стоимость оказываемых услуг составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возмещения ущерба. Ответчик письмо получил, ответа на день отправки искового заявления не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Г.Г. снова обратилась за юридической помощью в ООО «Статус-Эксперт», о чем заключен договор №. стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился с требованиями с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ: обязать ответчика возместить: расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на определение действительной стоимости ущерба в размере 5000 рублей, разницу между страховым возмещением действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 187 421 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 246 рублей.

В судебном заседании истец Щербакова Г.Г. и ее представитель Кузнецова А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истица пояснила, что при столкновении находилась в автомашине в качестве пассажира, на переднем пассажирском месте, удар в момент ДТП пришелся с ее стороны, была ушиблена рука, за медицинской помощью не обращалась, но рука болела, испытывает сильный страх при поездках на автомашине с момента ДТП, документы предоставлять не будет.

Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен. Представитель ответчика Козлова А.С. – Бунаков В.Е. заявленные требования не признал, дал пояснения согласно доводов изложенных в письменных возражениях. Настаивал, что Козлов А.С. является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ответчику ПАО «Росгосстрах».

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» (привлечен к участию в деле на основании определения от 13.01.2023 года) в судебное заседание не явился. Обратился с письменными возражениями, из которых следует, что ПАО «Росгосстрах» выполнило обязательства по заявлению Щербаковой Г.Г. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Щербаков А.В. заявленные требования Щербаковой Г.Г. поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в ч Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в данном случае в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа. Указанный размер определяется другой методикой - Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.

Пунктом 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий, гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя, из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения ему имущественного ущерба в размере, не покрытом страховщиком.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из административного материала следует, что Козлов А.С. управляя автомашиной Volksvagen Polo, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, г/н №, под управлением Щербакова А.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Козлов А.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.17).

Установлено, что Козлов А.С., управляя автомашиной Volksvagen Polo, г/н № не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, г/н №, под управлением Щербакова А.В., пользующегося правом преимущественного проезда, чем нарушены    п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Таким образом, установлена виновность ответчика в совершении ДТП повлекшем причинение ущерба потерпевшему Щерабковой Г.Г.

В судебном заседании стороной представителем ответчика виновность Козлова А.С. не оспаривалась.

Согласно страхового полиса № ТТТ 7013905367 от ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с Renault Logan, г/н № Щербаковой Г.Г. был заключен договор (ОСАГО) с ПАО «Росгосстрах» ( л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. Щербакова Г.Г. обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой Г.Г. и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, который определен в 158 579 рублей.( л.д.98)

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 158 579 рублей была перечислена на счет Щербаковой Г.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Г.Г. обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» (ИНН 6319177860) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, о чем заключен договор №. стоимость договора составила 5000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта составила 408 196 рублей.

В связи с чем, истица обратилась с требованиями к ответчику Козлову А.С. о возмещении разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 249 617 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

     Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan, г/н № составляет 346 000 рублей. ( л.д.137-160)

    Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии Экспертиз и Оценок» в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты данной экспертизы являются полными и объективными, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

    С учетом результатов экспертизы сторона истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 187 421 рублей(346 000рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 158 579 (страховое возмещение)).

     Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку вынуждена была нести данные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается предоставленными договорами и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

    Требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба подлежат удовлетворению, но в связи с обстоятельствами установленными судом, а также пояснений Щербаковой Г.Г., данные ею в судебном заседании    суд находит возможным снизить данные требования до 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в сумме 5 872,67 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Уточненные исковые требования Щербаковой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. проживающего по адресу: <адрес> ИНН № в пользу Щербаковой Галины Геннадьевны разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 187 421 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на определение действительной стоимости ущерба в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5872,67 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17.05.2023 года.

Судья:                                        Челаева Ю.А.