Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6624/2015 ~ М-662/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-6624/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.А. к Захаровой В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице, мотивируя требования тем, что ею были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, указанные сведения были распространены путем направления письма в правление СНТ «<данные изъяты>», в которых она просила урезонить истца, помочь ей предотвратить попытки ухищренного завладения чужой собственностью, указанное заявление было оглашено на заседании правления, и он был подвергнут всеобщему обсуждению, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей в письменном заявлении и на заседании правления СНТ «<данные изъяты>», а именно: «он активно настраивает брата ответчицы против нее, внушает ему, что ответчица хочет все у него отобрать, что никто кроме него не сможет помочь ему оформить документы; он срезал замок на двери в доме и поставил свой замок; в отсутствие ответчицы посещает ее участок; купил дачу у ее брата на пл. «<данные изъяты>» за копейки и через ДД.ММ.ГГГГ месяца продал в три раза дороже; помог брату ответчицы купить б/у <данные изъяты>; пытается ухищренно завладеть чужой собственностью; назван добрым соседом в кавычках; его имя называется в пренебрежительно-уменьшительном тоне- «<данные изъяты>». Обязать Захарову В.А. опровергнуть данные сведения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дав суду пояснения, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Ответчица исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ч.5 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцом суду представлено заявление Захаровой В.А., направленное председателю правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, из которого следует, что после смерти ее матери наследниками садового участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», является она и ее брат- ФИО7, который после полученной травмы головы состоит на учете у психиатра. Получив от брата доверенность, Новиков И.А., заняв позицию благодетеля, стал активно настраивать брата против нее. Поскольку ее брат злоупотреблял спиртным, не проходил амбулаторного лечения, состояние его ухудшилось и он был помещен в стационар, после чего ФИО8 написал заявление в полицию о похищении Петькова, в связи с чем ее и сотрудников медицинских учреждений стали вызывать в полицию для опроса и написания объяснительных. После прохождения лечения ФИО7 в сопровождении Новикова И.А. приходил к нотариусу для оформления наследства. При обращении ответчицы в суд о признании ФИО7 недееспособным истец был его представителем, не являлся в судебные заседания сам, препятствовал явке ФИО7 в суд. В прошлом году И. срезал замок на двери в дачный дом, якобы по просьбе брата и поставил новый замок, данный замок пришлось убрать, о чем брат тут же узнал от И., который в их отсутствие посещал участок. Со слов матери она знает, что ДД.ММ.ГГГГ назад брат продал участок с домом за копейки и покупателя ему нашел И., на вырученные деньги брат приобрел автомобиль <данные изъяты>, который помог ему купить истец. Просила урезонить этого человека и предотвратить попытки ухищренного завладения чужой собственностью.

Постановлением Врио. начальника ОП <данные изъяты> в возбуждении дела по ст. 325 УК РФ отказано, из постановления следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО7 о том, что Захарова В.А. забрала у него документы.

Апелляционным определением <данные изъяты> отменено решение <данные изъяты>, ФИО7 признан недееспособным. На основании указанного определения администрацией <данные изъяты> издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении опеки над недееспособным ФИО7, опекуном назначена Захарова В.А.

Из апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 вследствие психического расстройства лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими, согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. у него обнаружено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, осложнение синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, подтверждают диагноз выявленные у ФИО7 при клиническом обследовании значительные количественные и качественные нарушения памяти в виде конфабуляций- ярких, образных ложных воспоминаний с патологической убежденностью в их истинности, обстоятельность и малопродуктивность мышления со сверхценными идеями отношения и ущерба, аффективная ригидность с непосредственным отреагированием (в виде агрессивных действий) при напряжении межличностных отношений и обвиняющее поведение.

Из представленного истцом заключения лингвистической экспертизы <данные изъяты>, проведенного по вопросам о наличии в письме Захаровой В.А. в Правление СНТ «<данные изъяты>» на имя ФИО8 негативной информации о конкретном лице, лингвостилистический анализ текста свидетельствует о том, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении Новиковым И.А. норм действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, следует, что в данном письме содержится негативная информация, которая соотносится с конкретным лицом –И.. Текст письма насыщен субъективно-оценочными выражениями, что оформляет высказывания как субъективно-оценочное мнение/суждение автора письма. Текст письма содержит ряд фактов (получил доверенность в обход закона, подкармливал брата просроченными продуктами, не являлся на заседания суда, срезал замок и поставил свой, участвовал в перепродаже участка на <данные изъяты>, негативно влияет на брата), якобы свидетельствующих о незаконном поведении, данная информация в тексте письма оформлена как утверждение о фактах и сопряжена с субъективным оценочным суждением «в обход закона». Автором письма приписывается (атрибутируется) побуждение Новикова И.А. к незаконным волевым решениям в собственную пользу, данная информация оформлена как утверждение о фактах воздействия со стороны Новикова И.А. на брата и мать Захаровой В.А. Высказывания в письме умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Новикова И.А., поскольку в тексте создается образ человека, который совершает незаконные действия и нарушает нравственные законы человеческого общежития, руководствуясь только целями извлечения собственной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснял, что ответчик распространяет о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, ответчик написала письмо в правление СНТ «<данные изъяты>», в котором она порочит честь и достоинство истца, в котором указано, что истец желает завладеть чужой собственностью, активно настраивает брата против нее, внушает ему (брату) что она желает все отобрать, срезал замок на ее даче, посещает участок в ее отсутствие. Обращение, допускаемое ответчиком, в свой адрес «<данные изъяты>», истец расценивает как недопустимое. В родственных отношениях стороны не находятся. Истец не понимает, почему ответчик допускает распространение подобных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Он знаком с братом ответчицы, является соседом по даче, и находится в хороших отношениях и тот зовет его «<данные изъяты>». На дачном участке он бывал только вместе с ним, в отсутствие ФИО7 он на участке не появлялся. Замок на двери дачного домика спилили П. и его друг К.. На момент продажи дачи ФИО7 он занимался перепродажей земли и дачных участков, но сделку с ФИО7 он не оформлял, о чем имеются сведения из <данные изъяты>. На вырученные от продажи дачного участка деньги ФИО7 приобретал автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи был оформлен на истца, поскольку он опасался, что и автомобиль у ФИО7 отберут. По поводу посещения нотариуса, он может пояснить, что всем родственникам была известна дата оформления наследства и вдруг именно в этот день ФИО7 пропадает, и так как он сам лично говорил истцу, что родственники хотели его смерти, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы и заявить о пропаже человека, хотя родственником ему не приходится, у него возникли подозрения в том, что ФИО7 могли увезти и больше никто его не увидит и таким образом, родственники могли получить его ФИО7 долю в наследстве, он подозревал родственников в преступлении. Спустя ДД.ММ.ГГГГ дней он узнал, где найти ФИО7, посещал его в больнице.

Как следует из пояснений ответчицы, после смерти своей матери она общается с истцом в суде второй раз. Первый раз она его видела, когда он приехал к ней с требованием отдать ключи от садового дома. Ее брат ФИО7 после смерти матери позвонил и сказал, что к нему приходил адвокат и пояснил, что необходимо подавать документы нотариусу на оформление наследства, адвокатом брат называл истца. Поскольку ее брат состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «алкоголизм», его словам она не придала никакого значения. При обращении к нотариусу она заявила о правах своих и брата на наследство. От нотариуса она узнала, что ее брат оформил доверенность на истца, по которой все наследство будет оформлено на истца, что вызвало ее тревогу и она забрала у нотариуса оригиналы документов из наследственного дела. Ответчик пытается объяснить, что их мать доверила ему заботиться о брате, но когда брат был в реанимации, истец как друг семьи и помощник, ничем не помогал, а стал посещать брата после похорон матери. Ее брат объяснял: «<данные изъяты> меня кормит», другого имени истца она не знала, с ним не встречалась и не общалась. После освидетельствования брата направили на лечение в психбольницу. Истец написал заявление в полицию о том, что она скрывала своего брата. Случилось это в день оформления наследства. Из заявления следовало, что она скрывает брата, препятствуя его правам на вступление в наследство. По данному заявлению ее разыскивали правоохранительные органы, она поясняла, что ФИО7 - ее родной брат, и в настоящее время он находится в больнице по направлению лечащего врача, проходит лечение, ходила к участковому, писала объяснительную. Сотрудники полиции допрашивали бригаду скорой помощи, которые доставляли брата в стационар, а также двух медицинских работников лечебного учреждения. Мотивы, по которым истец решил быть доверенным лицом ее брата по оформлению наследственных прав, ей не понятны. После смерти матери осталось имущество: квартира и дача, документы на квартиру у брата исчезли, а позже истец предъявил их в суд. Ранее квартира принадлежала ей и брату в равных долях по ?. В ДД.ММ.ГГГГ брат подарил ей свою долю, в целях сохранения имущества, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры. После выписки из больницы брат отказывался куда-либо приезжать без сопровождения истца, говорил, что поедет только с «<данные изъяты>». Нотариус трижды откладывала оформление всех документов, поскольку истец не мог привезти брата на подписание всех документов. В отношении брата была проведена стационарная судебно-медицинская экспертиза и по решению суда он признан недееспособным, на данный момент она является его опекуном. Из проходивших пяти судебных заседаний истец только один раз привел ее брата, из-за неявки откладывалось амбулаторное обследование ФИО7, до настоящего времени Новиков И.А. не возвратил ей доверенность и справку об инвалидности ФИО7 Дача в <адрес> принадлежала ее брату. О том, что истец способствовал реализации этой дачи, она узнала от брата, истец не покупал у брата дачу на пл. «<данные изъяты>». Брат говорил ей, что по его просьбе истец срезал замок, который она поставила на дверь. Как пояснил ей брат, он поручил истцу проверять все ли собрано на дачном участке, и истец ездит туда, приглядывает за участком, и отзванивается ему, сообщает обстановку. О том, что истец посещает ее участок, она узнавала из телефонных разговоров с братом, который ей пояснял, что истец в их отсутствие находится на дачном участке и знает, что там происходит (это было в момент, когда там находились их родственники). На участке брат хранил два автомобиля в разобранном состоянии, истец в ДД.ММ.ГГГГ, имея доверенность на совершение действий от имени брата, переоформил автомобили на себя. За хранение автомобилей на участке председатель СНТ стал требовать с нее плату, на запрос в полицию пришел ответ, что ни ее, ни собственностью брата эти автомобили не являются. Все ее действия направлены на то, чтобы истец не вмешивался в дела семьи, поскольку родственником им истец не является, она опасалась за сохранность наследственного имущества и действовала в интересах своей семьи и интересов своего брата, который признан недееспособным, имуществом которого могли воспользоваться в корыстных интересах.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание следующее.

В силу действующего законодательства по делам категории, по которой истцом заявлен иск, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Доказывание факта распространения и порочащего характера сведений должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания.

Таким образом, для защиты чести, достоинства гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Так, сведения должны быть порочащими, распространены и не должны соответствовать действительности. В связи с этим несоответствие сведений действительности - это лишь критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом.

В основу оценки сведений, как порочащих, положен не субъективный, а объективный признак. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что «порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий, согласно ст. 10 Конвенции (п.1 «каждый имеет право свободно выражать свое мнение»).

Как следует из искового заявления Новикова И.А., пояснений данных им и его представителем в судебном заседании, распространение сведений в вышеназванном письме Захаровой В.А. (написание которого она не оспаривала) произошло на собрании правления, где данное письмо было оглашено. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, Новиковым И.А. доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, факта распространения сведений о нем суду не представлено, его пояснения о том, что данное письмо оглашалось в присутствии членов правления СНТ «<данные изъяты>» голословно, ничем не подтверждено, факт распространения ответчицей о нем порочащих сведений истцом не доказан.

Что же касается сведений, изложенных в письме ответчицы, которые по мнению истца, являются порочащими, и не соответствующими действительности, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений истца и ответчика следует, что поводом для написания письма явилась ситуация, связанная с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, у наследников которой ФИО7 и Захаровой В.А. (ее детей) имелся спор в отношении пользования садовым участком, расположенным в СНТ «<данные изъяты>», истец, не являясь родственником наследодателя, принимал участие в указанном споре, действуя по доверенности от ФИО7 (который в дальнейшем был признан недееспособным). Из пояснений ответчицы следует, что неприязненные отношения между истцом и ответчиком возникли по причине того, что истец, не имеющий отношения к ее семье и брату, активно вмешивается в наследственные отношения, его поведение (общение с ее братом, который страдал психическим заболеванием на фоне полученной травмы и алкоголизации, получение доверенности от имени ее брата на ведение дел при отсутствии спора и наличии у нотариуса сведений о всех наследниках ФИО10, посещения дачного участка в отсутствие ее и брата, хранение принадлежащих истцу транспортных средств на их с братом дачном участке) она не смогла воспринимать положительно. Истец, не оспаривая в суде данных фактов (наличие доверенности выданной ФИО7 на его имя для ведения наследственных дел, наличие у него на хранении имущества и документов, принадлежащих ФИО7), пояснял, что все его действия были направлены на помощь ФИО7, с которым он состоял в дружеских отношениях, он действовал в интересах ФИО7, а ответчица действовала вопреки интересам ФИО7 При этом убедительных доказательств того, что ситуация с оформлением наследственного имущества ФИО7 требовала вмешательства истца, суду не представлено, напротив, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан недееспособным, а имеющееся у него заболевание в виде психического расстройства лишало ФИО7 способности понимать значения своих действий и руководить ими. Ответчица суду поясняла, не могла оформить наследственное имущество на себя и на брата в связи с действиями истца, который ей во всем препятствовал, написанное письмо отражает ее мнение и частное убеждение по поводу сложившейся ситуации в рамках отношений между ней, ее братом и истцом. С учетом сложившейся ситуации, суд полагает, что имеющиеся в представленном истцом документе сведения носят характер оценочных суждений, которые не могут принуждаться к опровержению.

Выводы заключения лингвистической экспертизы <данные изъяты>, представленного истцом, о том, что текст письма содержит ряд фактов, якобы свидетельствующих о незаконном поведении, данная информация в тексте письма оформлена как утверждение о фактах и сопряжена с субъективным оценочным суждением «в обход закона» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в судебном заседании установлены факты, указанные в обращении Захаровой В.А., а оценочная информация содержащаяся в нем силу закона к числу порочащих сведений не относится. Доказательств того, что данные сведения имели для истца негативный результат, не имеется. Кроме того, по смыслу действующего законодательства для признания сведений порочащими необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчицей несоответствующих действительности сведений порочащего характера в отношении истца не нашел в судебном заседании своего подтверждения; при таких обстоятельствах требования Новикова И.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Новикову И.А. в удовлетворении исковых требований к Захаровой В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.12.2015года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова