Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 ~ М-421/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-443/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                                                 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Сергея Владимировича к Пирогову Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л :

Пак С.В. обратился в суд с иском к ответчику Пирогову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 40 000 рублей, процентов в сумме 1327 руб., уплаченной госпошлины в размере 1740 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование иска указал, на основании расписки от 02.04.2018 года ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, со сроком возврата до 02.06.2018 г. От возврата долга ответчик уклоняется. Сумма процентов за период с 03.06.2018 г. по 14.11.2018 г. составляет 1327 руб. Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб. и расходы по оплате юридических услуг 4000 руб. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, так как денежные средства не возвращены в срок.

В судебное заседание истец Пак С.В. не явился, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Пирогов В.А. судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 года истец и ответчик    заключили договор займа на сумму 40 000 рублей, со сроком возврата долга до 02.06.2018 г. В подтверждение договора была составлена расписка от 02.04.2018 года, из которой в буквальном толковании следует, что Пирогов Владимир Анатольевич взял в займы у Пак Сергея Владимировича 40 000 рублей сроком до 02.06.2018 г.

Ответчик Пирогов В.А. обязательства о возврате долга не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора в надлежащей форме суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что оспариваемая расписка была составлена под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за период с 03.06.2018 г. по 14.11.2018 г. в сумме 1327 руб.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, период просрочки долга, на основании ч.1 ст.811 ГК РФ, составляет с 03.06.2018 года по 14.11.2018 года, то есть 165 дней, и по ставке рефинансирования проценты составили 1327 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, по тем основаниям, что ему причинены нравственные и моральные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае отсутствует указание в законе на возможность компенсации морального вреда, связанного с невозвратом долга, объектом которого является имущество гражданина. А также учитывая недоказанность истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №0000331 от 17 октября 2018 года, известно, что ООО «Консультация Юриста» принята от Пак С.В. за составление искового заявления сумма в размере 4000 рублей.

Заявленные расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае частичному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1439,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пак Сергея Владимировича к Пирогову Владимиру Анатольевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова Владимира Анатольевича в пользу Пак Сергея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты в сумме 1327 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1439 рублей 81     копейку, а всего 46766 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                   Судья                                     С.Б. Хрещатая