Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-802/2012 от 22.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-802/12-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу Баринов А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Баринов А.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от 10 октября 2012 года Баринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Баринов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку проезжая часть ул. Ладожской не оборудована разметкой и имеет грунтовое покрытие. Пересечение с указанной улицей дорожными знаками не обозначено. Двигаясь в указанном направлении, он не знал и не видел, что справа от него имеется выезд с придворовой территории на <адрес> ввиду отсутствия дорожных знаков и указателей. Кроме того, видимость справа полностью перекрывал припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался по дороге, не имеющей покрытия, разметки, не оборудованной для движения транспортного средства и намеревался совершить маневр, выехав на ул. Ладожскую. Считает, что тот должен был руководствоваться п.п. 8.1-8.2 ПДД РФ, то есть обеспечить безопасность своего маневра и не создать препятствий для движений других транспортных средств и участников движения. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ.

В суде Баринов А.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнив, что согласно полученного им ответа из Администрации Петрозаводского городского округа то место, по которому двигался второй участник ДТП, является внутриквартальным проездом. Внутриквартальный проезд является прилегающей территорией, следовательно, ФИО6 должен был его пропустить.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель потерпевшего УФСКН России по Республике Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, пояснила, что пересечение, на котором произошло ДТП, является равнозначным, в связи с чем ФИО8 должен был пропустить помеху справа.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Правила) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Баринов А.Ю. 12 сентября 2012 года в 12 часов 20 минут на пересечении дороги, соединяющей ул. Мончегорская и ул. Лермонтова, и ул. Ладожская в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на перекрестке равнозначных дорог, имеющих грунтовое покрытие, двигаясь по ул. Ладожской в сторону ул. Лыжной прямо, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате между автомашинами произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Баринов А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, другими материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Согласно сообщению из Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа дорога, расположенная на участке от ул. Мончегорская до ул. Лермонтова в г. Петрозаводске, имеет гравийное покрытие, в связи с чем нанесение дорожной разметки не представляется возможным, дорожные знаки на данном участке не требуются, данное пересечение с ул. Ладожской равнозначное и не является выездом с дворовой территории.

Согласно ответу главного архитектора Администрации Петрозаводского городского округа ФИО7 на обращение Баринов А.Ю., представленному заявителем в суд, в районе жилых домов 7, 9, 12, 14 по ул. Ладожской расположен перекресток улицы Ладожской и проезда, не имеющего наименования, который соединяет улицы Мончегорскую и Лермонтова.

С учетом исследованных доказательств судья приходит к выводу, что пересечение дороги, соединяющей ул. Мончегорская - ул. Лермонтова, и ул. Ладожская в г. Петрозаводске является перекрестком равнозначных дорог. Оснований полагать, что улица (проезд) без названия, соединяющий ул. Мончегорская - ул. Лермонтова, является прилегающей территорий, не предназначенной для сквозного движения, не имеется, поскольку она напрямую соединяет две различные улицы, что следует из представленной выкопировки из дежурного плана города, дворовой территорией домов, территорией, относящейся к каким-либо предприятиям, не является. Отнесение данной улицы (проезда) к прилегающей территории правового обоснования под собой не имеет. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Баринов А.Ю. при отсутствии соответствующих дорожных знаков допустил нарушение п.13.11 Правил при движении через указанный перекресток, не предоставив преимущества в движении водителю ФИО6

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Баринов А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Баринов А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку тот допустил невыполнение требования п. 13.11 Правил дорожного движения в РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от 10 октября 2012 года в отношении Баринов А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, альтернативы не имеет, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Баринов А.Ю. оставить без изменения, жалобу Баринов А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь