Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2018 ~ М-4444/2018 от 20.08.2018

                                                                                               Дело №2-5735/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  10 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Ляпиной Н.И. – Козловцева М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Натальи Ивановны к Пановой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина Н.И. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пановой Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72309 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы, указав, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2016г. по вине ответчика, не застраховавшей гражданскую ответственность владельца ТС, ее автомобилю Опель Корса причинены повреждения, требующие ремонта (л.д. 4-11).

В судебном заседании представитель истца Ляпиной Н.И. – Козловцев М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Панова Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная судом в ее адрес, возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 55,64, 65).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

10.12.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установлено, что 12.11.2016г. по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д. 3 произошло столкновение двух автомобилей: Форд Мондео г.н. (№) принадлежащий (ФИО)5, под управлением Пановой Е.Ю., и Опель Корса г.н. (№), принадлежащего Ляпиной Н.И. и под ее управлением, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д. 29). Согласно протокола об административном правонарушении (№) от 06.12.2016г. ДТП произошло вследствие нарушения Пановой Е.Ю. п. 8.4 ПДД, Панова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 31).

Доказательств то, что гражданская ответственность Пановой Е.Ю. на момент совершения ДТП 12.11.2016г. была застрахована в установленном ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, не имеется.

Каких либо возражений относительно вины в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ляпиной Н.И. Опель Корса регистрационный знак (№) после ДТП 12.11.2016г. составляет 72309 рублей без учета износа (л.д.32-41).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих заявленную сумму не предоставил, как и доказательств того, что за счет применения новых деталей произойдет значительное улучшение ТС истца и имеется иной способ возмещения вреда, суд признает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72309 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подтверждения ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате произошедшего 12.11.2016г. ДТП и определении цены иска, Ляпиной Н.И. были понесены расходы по оплате экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (№) от 14.08.2018г. (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика, как и оплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина в размере 2369 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на представителя, оказавшего правовую помощь по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу на основании Договора №1812 от 15.08.2018г. на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ООО «Юридическая фирма «ЭДИКТ», что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д. 16, 42,58,66). Учитывая отсутствие у истца юридических познаний, сомнений в необходимости несения ею судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. При определении суммы расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает категорию спора, объем выполненной работы представителя, и признает заявленные расходы разумными, соразмерными и подтвержденными.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпиной Натальи Ивановны удовлетворить.

Взыскать в пользу Ляпиной Натальи Ивановны с Пановой Екатерины Юрьевны убытки 72309 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2369 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 96678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина