Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10011/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-10011/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     20 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:    

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителей ответчика: Старцевой ФИО Старцевой ФИО Бадьиной ФИО Бадьина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипкова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; по ходатайству обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать расходы за оказание бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу было вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение данным судом отменено.

В судебное заседание стороны, не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в суд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Бадьина ФИО заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения и взыскать расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец вторично (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу в связи с неявкой.

Таким образом, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела по заявлению, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу было вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по ходатайству ответчика данным судом отменено.

Между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Старцевой ФИО и ООО Консалтинговый Центр <данные изъяты> в лице директора Бадьиной ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве ответчика в рамках гражданского дела по иску Пилипкова ФИО о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно и кассовому чеку и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> рублей по договору на представление интересов в суде ООО КЦ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и яровые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 указано на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом издержек, понесенных ответчиком в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, времени участия представителя ответчика при подготовке дела и в суде первой инстанции, категории сложности и объёма дела, оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствие возражений другой стороны, с учётом разумности и справедливости, суд находит, что возможно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 35, 100, 101, 113, 155, 167, абзацем 8 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332, ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пилипкова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Пилипкова ФИО в пользу обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

На определение суда о взыскании расходов по оплате расходов может быть подана частная жалоба в облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения 20.10.2016.

Председательствующий (подпись).