Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-3385/2016;) ~ М-3501/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 января 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

с участием адвокатов Бариновой Е.П., Горячева Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной ФИО11 к Русину ФИО12, Филину ФИО13 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Филина О.В. обратилась в суд с указанным иском указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения главы администрации Середниковского сельсовета от 24.05.1993 №.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако на местности они закреплены капитальным забором, установленным более 15 лет назад.

Летом 2016 года она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с целью подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером были произведены необходимые замеры, подготовлен межевой план.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером было обнаружено, что границы уточняемого участка пересекают границы ранее отведенного земельного участка с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ может рассматриваться наличие технической или кадастровой ошибки в координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Русину Е.В. и является смежным с ее участком. Смежная граница определена много лет назад и закреплена забором, никаких споров по смежной границе с соседями никогда не было.

В результате допущенной ошибки граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по части принадлежащего ей земельного участка и жилого дома.

Таким образом, в настоящий момент из-за допущенной кадастровой ошибки она не имеет возможности произвести уточнение координат и площади земельного участка. Исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке также невозможно, так как собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически его не использует, на участке и в доме не появляется, его местонахождение неизвестно.

Просит признать кадастровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Истец Филина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Русин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Горячев Э.П. в судебном заедании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Филин А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 27.12.2016, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец Филина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения главы администрации Середниковского сельсовета от 24.05.1993 № (л.д. 14).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако на местности они закреплены капитальным забором, установленным более 15 лет назад (л.д. 9).

В сентябре 2016 года кадастровым инженером ФИО5 были произведены землеустроительные работы, подготовлен межевой план.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером было обнаружено, что границы уточняемого участка пересекают границы ранее отведенного земельного участка с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ может рассматриваться наличие технической или кадастровой ошибки в координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Русину Е.В. (л.д. 10-13) и является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.

Из объяснений представителя истца установлено, что смежная граница определена много лет назад и закреплена забором, никаких споров по смежной границе с соседями никогда не было. В результате допущенной ошибки граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по части принадлежащего истцу земельного участка и жилого дом, в связи с чем в настоящий момент истица не имеет возможности произвести уточнение координат и площади земельного участка. Исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке также невозможно, так как собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически его не использует, на участке и в доме не появляется, его местонахождение неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» с согласия и по заявке собственника земельного участка, прошедшего кадастровый учет (в данном случае земельного участка ответчика) можно внести изменения в сведения земельного кадастра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на местности существует ограждение в виде забора, представляющего собой металлическую сетку, а также с западной стороны установлено ограждение, являющееся забором смежного земельного участка, принадлежащего истице. При наложении кадастровых границ, установленных по результатам этого межевания, оказалось, что западная граница проходит по строению (жилому дому), расположенному на участке истицы, пересекая существующее ограждение (каменный и деревянный заборы), имеется ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате данной ошибки земельный участок с кадастровым номером № оказался смещенным в сторону участка Филиной О.В., в связи с чем по другой границе, расположенной по восточной стороне, образовался отступ, что привело к несоответствию с фактически существующими границами. Координаты части земельного участка под жилым домом также смещены в сторону участка Филиной О.В. и не совпадают с фактическими границами строения. Кроме того, по смежной границе между участками сторон на местности существует забор, проходящий от фасадной точки участков в их глубь. Он также не совпадает с кадастровой границей земельных участков сторон.

Описать координаты земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным ввиду отсутствия на местности при проведении осмотра ответчика или его представителя, который мог указать границы земельного участка. По фактически установленным ограждениям площадь участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах (площадь по правоустанавливающим документам 1200 кв.м., площадь по фактическому пользованию 891 кв.м. = 309 кв.м.).

На основании данных, полученных в результате проведенных измерений обследуемой территории <данные изъяты>, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует границам, отраженным в ГКН.

При проведении экспертизы выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным, представленным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН.

При определении координат наложения выяснилось, что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером №. Также выявлено, что часть земельного участка накладывается на жилое строение, расположенное на смежном земельном участке. Площадь наложения составляет 79 кв.м.

Причиной вышеуказанных наложений является наличие кадастровой ошибки в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ГКН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь по правоустанавливающим документам на 172 кв.м. (площадь по правоустанавливающим документам 2500 кв.м., по фактическому пользованию 2672 кв.м.).

При ответе на вопрос о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным кадастровым инженером ФИО5 в заключении от 27.09.2016, эксперт указал, что границы земельного участка по вышеуказанным координатам частично соответствуют фактическим, указанным истицей на местности: соответствие границ 2-5 (приложение 5) фактическим ограждениям, установленным на местности. Границы же 1-2 и 5-1 (приложение 5) не соответствуют границам, указанным истицей. Граница 5-1 расположена западнее, указанной на местности истицей. Граница 5-1 (приложение 5) смещена в сторону смежного земельного участка, расположенного с западной стороны, на местности же данная граница установлена частично полуразрушенным ограждением и практически отсутствует. Границу 5-1 (приложение 5) можно принимать как смежную между земельными участками д. № и д. № при согласии собственника земельного участка д. №. Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным кадастровым инженером ФИО5 в заключении от 27.09.2016 возможно при согласии собственника смежного земельного участка д. №. Кроме того, по представленной кадастровым инженером ФИО5 конфигурации, смежная граница между земельными участками истицы и ответчика представляет собой прямую линию, что соответствует форме границы, представленной в материалах межевания от 2004 года, которая согласована заинтересованными сторонами (л.д. 86-126).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, что противоречит требованиям п. 3 части 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем имеются основания для исключения указанных сведений из ГКН как недействительных, их наличие в ГКН препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца, чем нарушаются его права как собственника недвижимого имущества.

Кадастровой ошибкой в данном случае является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, находящегося в собственности Русина Е.В. и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в результате которой затронуты права Филиной О.В.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости, определены ошибочно, что является кадастровой ошибкой.

Восстановлением нарушенных прав истца будет служить исключение сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Возможность исправления кадастровой ошибки органом кадастрового учета в данном случае отсутствует, поскольку исправление кадастровой ошибки во внесудебном порядке подразумевает под собой согласие всех собственников участка и смежников, которое не было достигнуто.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 07.12.2016 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Шатура-Гео», расходы на ее проведение возложены на истца (л.д. 79-82).

ООО «Шатура-Гео» определение суда исполнило, представив заключение (л.д. 86-126), истцом расходы на ее проведение в размере 32298 руб. до настоящего времени не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с Филиной О.В. при вынесении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиной ФИО14 к Русину ФИО15, Филину ФИО16 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения в государственном земельном кадастре о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Русину ФИО17, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ГКН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филиной О.В., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, по следующим координатам:

X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с Филиной ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатура-Гео» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 32298 (тридцать две тысячи двести девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 16.01.2017

Судья Н.А. Грошева