Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-574/2019 от 27.03.2019

Дело №12-574/19

УИД 26RS0001-01-2019-004472-93

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года                     г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суд г. Ставрополя Донских Н.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Курилова Ф. В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Курилова Ф. В. на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата Курилов Ф. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Курилов Ф.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано: заявитель является генеральным директором ООО УК «РЕКОНСТРУКЦИЯ». На управлении компании находится МКД по адресу: <адрес> №. В Протоколе об административном нарушении от 13.01.2019г. по адресу: <адрес> № выявлен факт не соблюдения Правил благоустройства по своевременной расчистки, уборки дворовой территории МКД, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно кадастрового паспорта, вся придомовая территория по адресу: <адрес> №, дата была своевременно убрана от снега и посыпана песком. Уборка тротуара и проезжей части находится на балансе <адрес> и города. С Протоколом об административном правонарушении заявитель не был ознакомлен. Так же не были предоставлены фотографии, подтверждающие факт несоблюдения Правил благоустройства. Жалоб от жильцов дома по уборке придомовой территории не поступало, так как уборка территории проводится качественно и своевременно. На заседании комиссии не присутствовал, так как не был уведомлен. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Будучи неизвещенным, заявитель указывает, то не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, так же он отсутствовал на рабочем месте, по причине болезни с дата по дата, что подтверждается листками о нетрудоспособности. дата он получил письмо без уведомления от Административной комиссии <адрес> МО <адрес>, направленное на его домашний адрес, с Постановлением № «О назначении наказания по делу об административном правонарушении».

В судебном заседании Курилов Ф.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. При этом добавил, что отмостки были своевременно очищены, а остальная территория- тротуар и проезжая часть не относятся к Управляющей компании – должна убирать администрация района или по поручению жильцов дома, что напрямую усматривается из договора управления многоквартирным домом и генеральным планом дома. На вопрос суда: «Чем подтверждается проведение Управляющей компанией уборки снега территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>?», - не смог пояснить и предоставить соответствующие документы.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица: административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес>, извещенный надлежащим образом, представлены письменные возражения по жалобе, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ и с учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата заместителем прокурора <адрес> рассмотрены материалы проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории муниципального образования <адрес> в отношении ООО УК «Реконструкция».

Согласно протокола административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата: прокуратурой <адрес> в ходе проверки выявлен факт не соблюдения дата Правил благоустройства МО <адрес> по своевременной расчистке, уборке дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата Курилов Ф. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО Управляющая компания «Реконструкция» является организацией, ответственной за содержание фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, оно обязано исполнять требования законодательства по соблюдению правил благоустройства населенных пунктов. Курилова Ф.В. является генеральным директором данной управляющей копании, то есть он является лицом, непосредственно осуществляющим управление данным домом.

Вышеприведенные обстоятельства и выводы комиссии нашли свое подтверждение и входе рассмотрения данной жалобы.Согласно требованию части 1 статьи 4.<адрес> от дата N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" невыполнение правил благоустройства населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 2 ст. 53 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № предусмотрено, что во время снегопада правообладатели земельных участков обязаны производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами подъездных путей, тротуаров, пешеходных лестниц, расположенных на земельных участках.

Факт совершения дата ООО Управляющая компания «Реконструкция» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> N 20-КЗ от дата "Об административных правонарушениях в <адрес>" подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; определением о назначении места и времени рассмотрения дела; фототаблицей с места обнаружения совершения административного правонарушения; договором от дата.

Указанные материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаются как допустимые доказательства и достоверно подтверждающие событие административного правонарушения.

Доказательств того, что ООО Управляющая компания «Реконструкция» принимало необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение вышеуказанных требований законодательства, не представлено.

Курилов Ф.В. в своей жалобе ссылается на своевременное очищение от снега всей придомовой территории дома и посыпку ее песком. Территорию определяет кадастровым паспортом и генеральным планом на дом, а остальную территорию- тротуар и проезжую часть не относит к зоне ответственности Управляющей компании – их должна убирать, администрация района или по поручению жильцов дома, что напрямую усматривается из договора управления многоквартирным домом и генеральным планом дома.

Вопреки доводам жалобы и доводам Курилова Ф.В. в ходе судебного заседания, -материалы дела, в т.ч. и договор управления указным многоквартирным домом, не содержат положений и обстоятельств, освобождающих Управляющую компанию от соблюдения и надлежащего исполнения Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №. Не представлены в материалы дела и документы или иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о своевременной очистке территории дома по указанному адресу дата.

Из представленных материалов проверки (фототаблиц) отчетливо усматриваются наличие снега на всех территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Ссылка Курилова Ф.В. на не ознакомление его с фотографиями, подтверждающими факт несоблюдения Правил благоустройства, отсутствие жалоб от жильцов дома, - не являются обстоятельствами, исключающими виновность в совершении данного административного правонарушения.

Также заявитель как основания отмены обжалуемого им постановления указывает, что не был извещен о заседании комиссии, с дата по дата.

Судом проверены указные доводы. Однако они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, согласно представленных материалов административной комиссии: определение от дата о назначении места и времени рассмотрения дела было заблаговременно направлено в адрес Курилова Ф.В. заказной почтовой корреспонденцией дата по правильному почтовому адресу. Период нахождения заявителя на больничном не препятствовал получению корреспонденции и участию в рассмотрении административной комиссией материалов и протокола административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> верно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и верно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по данному факту.

В действиях Курилова Ф.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз.

Данные нарушения в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушения Правил, и принятию обжалуемого заявителем постановления.

Наличие в действиях Курилова Ф.В. состава административного правонарушения подтверждается вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление составлено административной комиссией в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 и 23.48 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о правомерности привлечения Курилова Ф.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз.

Административное наказание назначено Курилову Ф.В. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз.

Оснований для применения в отношении Курилова Ф.В. положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Курилова Ф.В. в связи с малозначительностью не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены постановления административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата в отношении Курилова Ф. В., - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата в отношении Курилова Ф. В., - оставить без изменения, жалобу Курилова Ф. В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                Н.В. Донских